Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10544/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Галиева В.А.

Кайгуловой З.Ф.

при секретаре судебного заседания Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилова В.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шипилова В.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании соглашения недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2011 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... под управлением Ашихмина В.А., с участием автомобиля марки ... под управлением Прокопенко М.А., с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, а также с участием автомобиля марки ..., принадлежащего Мостотряд N3 филиалу - ЗАО "Уралмотострой". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... Ашихмин В.А., который не выполнил требование знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ашихмина В.Д. застрахована в ООО "Росгострах" (страховой полис ВВВ N N...).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. 01 сентября 2011 года между Шипиловым В.И. и ООО "Росгосстрах" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, согласно которому страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу, который полагал, что предложенных денежных средств достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Однако после получения страховой выплаты он начал подготовку к восстановлению поврежденного транспортного средства, которые выражались в консультировании с полномочными представителями ремонтных организаций и поиске необходимых автозапчастей, в результате которых он пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" ввел его в заблуждение, и что выплаченных денег не хватит на покрытие половины стоимости ремонта автомобиля. В связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП Нафикову А.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. 21 октября 2011 года истец направил в ООО "Росгосстрах" уведомление о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, однако ответа не последовало.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, стоимость телеграмм ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил также признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств за N4626788, заключенное между ООО "Росгосстрах" и Шипиловым В.И. 01 сентября 2011 года, недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипилов В.И. просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что надлежащим исполнением обязательств является выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму материального ущерба, определенную независимым экспертным заключением не оспаривал.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Шипилова В.И., представителя ООО "Росгосстрах" Баженовой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2011 года в г. Уфе водитель Ашихмин В.А, управляя автомобилем марки ..., не выполнил требования знака 2.4. Правил ПДД РФ "Уступи дорогу" и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марки ..., принадлежащее Шипилову В.И.

03 августа 2011 года истец подал в ООО "Росгосстрах" полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

01 сентября 2011 года ООО "Росгосстрах" сообщил истцу размер страхового возмещения, определенного на основании первоначального и дополнительного осмотров транспортного средства, и предложил подписать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день указанное соглашение сторонами было подписано.

На основании подписанного соглашения ООО "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей.

Отказывая Шипилову В.И. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании оспариваемого соглашения Шипилов В.И. согласился с тем, что размер страхового возмещения составляет ... рублей; в связи с этим, выплатив истцу оговоренное соглашением страховое возмещение, страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2003 года определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Подписывая Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО 01 сентября 2011 года стороны Соглашения - Шипилов В.И. и ООО "Росгосстрах" достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы.

По условиям Соглашения об урегулировании страхового случая, стороны договорились, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет ... рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 2). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате является исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных со страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет (п. 4).

Учитывая, что Шипилов В.И. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ООО "Росгосстрах" Соглашения от 01 сентября 2011 года об урегулировании убытков, его исковые требования о возмещении материального ущерба судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о недействительности заключенного соглашения ввиду введения его в заблуждение относительно размера страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, названные Шипиловым В.И. обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шипилову В.И., определен сторонами по взаимному соглашению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.А. Галиев

З.Ф. Кайгулова