Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ЮлдашевР.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении надзорную жалобу Шагивалеева У.Ш., поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года и решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года, состоявшиеся в отношении Шагивалеева У.Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года Шагивалеев У.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ШагивалееваУ.Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шагивалеев У.Ш. просит отменить упомянутые судебные постановления, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, и их показания не могли быть приняты при вынесении постановления, процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС не могут являться доказательством по делу, поскольку датированы 03 марта 2012 года, в то время как на выданных им копиях указано 03 февраля 2012 года, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть признана надлежащим доказательством, судом проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела с его обязательным участием.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Шагивалеева У.Ш. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 марта 2012 года в 17 час. 15 мин. на ул. Мира, 2 с. Учалы РБ Шагивалеев У.Ш. управлял автомашиной "...", государственный регистрационный знак "...", в состоянии алкогольного опьянения, факт управления автомобилем Шагивалеев У.Ш. не отрицал, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "пил вчера т.к. у меня сегодня законные выходные?"(л.д. 5), о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шагивалеевым У.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста на бумажном носителе (л.д. 7); видеозаписью; письменным объяснением ШагивалееваУ.Ш. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в 17 час. 29 мин. на алкотекторе PRO-100 Combi (дата последней проверки 26 января 2012 года, погрешность прибора 0,048мг/л) в присутствии двух понятых Ф. и Д. у Шагивалеева У.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Шагивалеев У.Ш. в указанных выше документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шагивалеева У.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу ШагивалееваУ.Ш.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части указания даты составления протокола и даты совершения правонарушения, исправления внесены в отсутствие Шагвалеева У.Ш., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что процессуальные документы составлялись 03 марта 2012 года. Этот вывод подтверждается чеком алкотектора, датированным 03 марта 2012 года, видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей.

С учетом изложенного, у мирового судьи не было объективных данных полагать, что административное правонарушение было совершено не 03 марта 2012 года, а 03 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, указание инспектором в процессуальных документах даты их составления 03 февраля 2012 года является явной технической ошибкой, не свидетельствует о признании данных материалов недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С доводом заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и свидетелями быть не могут, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники полиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ДПС М. и Х. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах настоящего дела имеются подписки.

Доводы Шагивалеева У.Ш. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его обязательным участием, чем нарушил его право на защиту, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 17 мая 2012 года.

С изложенными в нем выводами следует согласиться, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для того, чтобы Шагивалеев У.М. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, тогда как действия Шагивалеева У.М. указывают на намеренное затягивание им сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует также учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Ахмадуллин В.А., в связи с чем, оснований полагать, что право Шагивалеева У.М. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Техническая ошибка, допущенная мировым судьей при указании фамилии свидетеля Р. ( Г.) в обжалуемом постановлении, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда не вызвали и не допросили в качестве свидетелей понятых Ф. и Д., также не является основанием для отмены судебных постановления, поскольку из представленных материалов следует, что подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела заявлено не было.

Вместе с этим, отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Вина Шагивалеева У.Ш. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Между тем техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, "измерительным прибором" не является, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат. Кроме того, следует также отметить, что порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован. Упомянутая видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы Шагивалеева У.Ш. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Постановление о привлечении Шагивалеева У.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шагивалееву У.Ш. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года и решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года, состоявшиеся в отношении Шагивалеева У.Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шагивалеева У.Ш. - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: мировой судья Гибадатова Е.Г.

апелляция судья Псянчин А.В.