Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Кривцовой О.Ю.

Ткачевой А.А

При секретаре: Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Салаватского городского суда РБ от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Крыгину Г. С., Булатовой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество -отказать.

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Г.С. Крыгину и Н.В. Булатовой, в котором указывает следующее: ... года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Г.С. Крыгиным был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N... на сумму N... сроком на 48 ме ... был предоставлен Крыгину на приобретение автомобиля Тойота SCION, год выпуска 2004, темно-синего цвета, двигатель 1NZ N... у ИП Дацун в автосалоне Автоэксперт в .... По утверждению истца данный автомобиль является предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от ... года. ПТС на данный автомобиль заемщик передал на хранение в банк. Свои обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет, что послужило основанием для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка N ... о взыскании с Г.С. Крыгина задолженности в сумме N... ко ... вынесения судебного приказа платежи от Крыгина в погашение задолженности не поступали. По условиям предоставления кредита кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, иных комиссий и платежей получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика. В последующем являющийся предметом залога автомобиль был продан заемщиком Н.В, Булатовой. По условиям кредитного договора заемщик не имел право отчуждать автомобиль без письменного согласия банка. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в законе, залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к другому лицу. Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Тойота SCION, год выпуска 2004, темно-синего цвета, двигатель 1NZ N... путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере N...., взыскать с Г.С. Крыгина расходы по уплате госпошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Кредит Европа Банк"- Файзуллину Е.Р., Булатову Н.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Г.С. Крыгиным и ЗАО "Кредит Европа Банк" состоялось заключение договора на кредитное обслуживание N... от ... года, согласно которому в содержание договора включено условие о залоге, что является условием получения кредита. Встречные исковые требования о признании договора в какой- либо части не заключенным не заявлено и договор заключенный в порядке ст. 435, 438 ГК РФ, может содержать одновременно условия кредитования и залога.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что не может быть обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота SCION, год выпуска 2004, темно-синего цвета, двигатель N..., не могут быть признаны обоснованными, так как данные указанного автомобиля, приобретенного в порядке целевого автокредитования, указаны и сомнений о предмете залога у сторон не возникало. Указанные выводы суда противоречат ст. 10 ФЗ "О залоге".

Задолженность по кредиту в сумме N... коп. взыскана с Г.С. Крыгина вступившим в силу судебным приказом N... от ... года, выданным мировым судьей судебного участка N... по ..., также взысканы с него и расходы истца по оплате госпошлины в сумме N...

Крыгин по договору комиссии от ... года передал спорный автомобиль на комиссию ООО "Новые Технологии", которое в свою очередь, выполняя условия договора, оформило договор купли продажи от. ... года с покупателем Н.В. Булатовой.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанной нормы ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований закона приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, отнесенные на необходимость регистрации залога автотранспортных средств, так как эти доводы противоречат ч. 2 ст. 339 ГК РФ, согласно которой договор залога автотранспортных средств не требует дополнительной регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено решение об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей изменение распределения судебных расходов, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков Крыгина Г.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 25 июля 2012 года отменить, вынести новое решение:

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки модель Тойота SCION, год выпуска 2004, темно-синего цвета, двигатель N..., принадлежащий Булатовой Н.В., путем реализации с публичных торгов через УФССП по РБ, определив начальную продажную стоимость N... рублей.

Взыскать с Крыгина Г.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" судебные расходы по оплате госпошлины N... рублей.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Кривцова О.Ю.

Ткачева А.А.