Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Науширбановой З.А.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Нафикова Г.Ф., апелляционной жалобе представителя ответчика Япрынцева С.Н., апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаева Е.В., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Балапановой Ф.И., действующей в своих интересах и интересах Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Балапановой Ф.И. в счет возмещения Б. вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ... года года по ... года включительно ....

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Балапановой Ф.И. в счет возмещения Б. вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с ... года года по ... года включительно по ...., за ... года года взыскать .... В случае повышения стоимости жизни выплачиваемые суммы в счет возмещения вреда подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в ....

Взыскать с Гончар С.П. в пользу Балапановой Ф.И. в счет возмещения Б. вреда в связи со смертью кормильца за ... года ...., с ... года года ежемесячно взыскать по .... до совершеннолетия Б. В случае повышения стоимости жизни выплачиваемые суммы в счет возмещения вреда подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в ....

Взыскать с Гончар С.П. в пользу Балапановой Ф.И. компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с Гончар С.П. в пользу Балапановой Ф.И., действующей в интересах несовершеннолетней Б., компенсацию морального вреда ... руб.

В удовлетворении иска Балапановой Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...., в счет возмещения морального вреда Б. ... - отказать.

Иск Балапанова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончар С.П. в пользу Балапанова Р.А. компенсацию морального вреда ... руб.

В удовлетворении иска Балапанова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... - отказать.

Иск Балапановой Х.С. - удовлетворить.

Взыскать с Гончар С.П. в пользу Балапановой Х.С. компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак ... руб.

Взыскать с Гончар С.П. госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... года около 2 часов Гончар С.П., управляя автомобилем ..., госномер N..., двигался по проезжей части дороги с двухсторонним движением по ... в северном направлении. В пути следования напротив ООО " ...", расположенного с западной стороны от проезжей части по адресу: ... тракт, 13 и столба линии электропередачи N..., расположенного с восточной стороны от проезжей части дороги, Гончар С.П. допустил наезд передней правой частью автомашины на пешеходов К. и Б.А. К. скончался на месте происшествия, а Б.А., доставленный в МБУЗ КБ N..., скончался ... года от полученных телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка N... по ... Гончар СП. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Балапанова Ф.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., обратилась в суд с иском к Гончар С.П. о взыскании материального вреда в связи со смертью кормильца в размере 3 МРОТ ежемесячно, расходы на погребение в сумме ...., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия погиб ее супруг Б.А., на иждивении погибшего находился несовершеннолетний ребенок Б. - ... годагода рождения, которая родилась в браке с Балапановой Ф.И., просила взыскать с ответчика Гончар С.П., исходя из трехкратного минимального размера оплаты труда ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также компенсацию морального вреда по ... руб.

Определением суда от ... года к участию в деле по иску Балапановой Ф.И. о взыскании материального ущерба, причиненного смертью кормильца, в качестве соответчика привлечен ООО "Росгосстрах".

Балапанова Х.С. обратилась в суд с иском к Гончар С.П. о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере ....

Балапанов Р.А. обратился в суд с иском к Гончар С.П. о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере ....

Определением суда от ... года три гражданских дела по иску Балапановой Ф.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б., Балапановой Х.С., Балапанова Р.А. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, Балапанова Ф.И. в части требований о взыскании расходов на погребение в размере ... руб. отказалась.

Определением суда от ... года производство по гражданскому делу по иску Балапановой Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. к Гончар С.П. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании расходов на погребение в размере ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора города Нафикова Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд при определении размера компенсации морального вреда данные требования закона не учел.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Япрынцева С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно установил вину Гончар С.П. в нарушении п.п.10.1 и п.п. 1.5 ПДД, поскольку вина ответчика установлена приговором суда по ст.125 УК РФ за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии. Суд также не учел, что Б.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и в зависимости от степени вины потерпевшего должен был уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет ... руб. Однако суд произвел расчет материального вреда в связи, со смертью кормильца исходя из размера страховой выплаты ... руб.

ПроверивИзучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, представителя Гончар С.П. - Япрынцева С.Н., представителя Балапановой Ф.И., Балапановой Х.С., Балапанова Р.А. - адвоката Хуббитдинова И.Т., представителя ООО "Росгосстрах" Баженову Е.Г., судебная коллегия приходит к средующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что ответственность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в связи с наступлением страхового случая должна быть возложена на ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности. После окончания периода, который охватывается единовременной суммой страховой выплаты, до достижения несовершеннолетней Б. возраста 18 лет ежемесячные выплаты должен производить непосредственно ответчик Гончар С.П., суд также пришел к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда ответчика Гончар С.П.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, ... года около 2 часов Гончар С.П., управляя автомобилем ... госномер N..., двигался по проезжей части дороги с двухсторонним движением по ... в северном направлении. В пути следования напротив ООО " ...", расположенного с западной стороны от проезжей части по адресу: ... тракт, 13 и столба линии электропередачи N..., расположенного с восточной стороны от проезжей части дороги, Гончар С.П. допустил наезд передней правой частью автомашины на пешеходов К. и Б.А. К. скончался на месте происшествия, а Б.А., доставленный в МБУЗ КБ N..., скончался ... года от полученных телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка N... по ... Гончар С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состояние (л.д. 40-л.д.42).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате ДТП от тупой травмы головы и шейного позвоночника, смерть Б.А. наступила в результате ДТП непосредственно от черепно - мозговой травмы в виде перелома затылочной кости с кровоизлиянием в полость черепа (л.д.210 уголовное дело N... том N...).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Гончар С.П. была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования от ... года (л.д.143).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (ОСАГО), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства".

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 руб.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

рождения ребенка после смерти кормильца;

назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Таким образом, по смыслу ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик свои обязательства по возмещению вреда в связи со смертью кормильца не исполнил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент смерти Б.А. у него на иждивении находилось одно лицо: несовершеннолетняя дочь Б., соответственно на долю каждого из них приходилась 1/2 доля заработной платы погибшего.

При определении размера заработной платы Б.А. суд обоснованно исходил из того, что согласно диплома серии СБ N... от ... года Б.А. присвоена квалификация ... (л.д.43). Из трудовой книжки Б.А. следует, что на момент ДТП он не работал, но имел специальность ....

При этом суд правильно определил ежемесячное возмещение вреда в размере ... руб. ( ...), исходя из справки N... от ... года Администрации МР ..., в которой указано, что среднемесячная заработная плата ... ... за период с ... года по ... года составляет ... руб. (л.д.132).

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания вреда в связи со смертью кормильца в связи с наступлением страхового случая с ООО "Росгосстрах", суд не учел положения ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (ОСАГО) и исходил из того, что страховая сумма при причинении вреда жизни одного потерпевшего составляет 160000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах", Гончар С.П. в пользу Балапановой Ф.И. по возмещению вреда в связи со смертью кормильца вынесено с нарушением норм материального права. Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25 апреля 2010 года N 40-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию единовременно страховая выплата в размере 135000 руб.

Исходя из размера ежемесячной выплаты в размере ... руб., судебная коллегия определяет, что сумма ... руб. охватывает период с ... года. по ... года ( ... руб. : ... руб. = 29 месяцев 2 дня), а далее до достижения несовершеннолетней Б. возраста 18 лет ежемесячные выплаты должен производить непосредственно ответчик Гончар С.П., согласно положениям ч.3 ст.1089 Гражданскому Кодексу РФ установленный размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету.

Что касается требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика Гончар С.П. в пользу каждого из истцов по ... руб., с учетом того, что ответчик по распискам частично возместил компенсацию морального вреда. Так согласно распискам Гончар возместил Балапановой Ф.И. моральный вред в размере 10000 руб. и 5000 руб., а Балапанову Р.А. 5000 руб. (уголовное дело том N..., л.д.167, л.д.135, л.д.168). При этом суд принял во внимание близкие родственные отношения между истцами и погибшим: родители, жена, несовершеннолетний ребенок, степень привязанности их к умершему и пришел к выводу о том, что все они, безусловно, испытали глубокие нравственные и физические страдания в связи со смертью Б.А..

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и представителя ответчика Япрынцева С.Н. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными. Так из протокола судебного заседания от ... года следует, что представитель ответчика Япрынцев С.Н. не ссылался на тяжелое материальное положение ответчика Гончар С.П. В ходе рассмотрения дела не были представлены документы об имущественном и семейном положении ответчика Гончар С.П.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил вину Гончар С.П. в нарушении п.п.10.1 и п.п. 1.5 ПДД, поскольку вина ответчика установлена приговором суда по ст.125 УК РФ за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, что суд также не учел, что Б.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта N... от ... года в условиях данного происшествия водитель Гончар С.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента начала движения последнего по пути, указанном в исходных данных при допустимой скорости движения ... км./ч. При этом скорость автомобиля под управлением Гончар СП. эксперт не определил, ввиду отсутствия тормозного пути (уголовное дело N... том N...). Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение не исключает вину водителя Гончар С.П. в совершении ДТП.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, управляя транспортным средством в ночное время, при отсутствии искусственного освещения, должен был осуществлять движение со скоростью, обеспечивающий видимость движения (п.п.10.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно указал, что нахождение Б.А.. в состоянии алкогольного опьянения в причинно-следственной связи с его смертью не состоит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, и взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб., с Гончар С.П. государственную пошлину ... руб. по требованию о взыскании вреда по потери кормильца, исходя из положения п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ, из совокупности всех платежей, но не более чем за три года ... руб. х 32 = ... руб. за требования истцов о компенсации морального вреда, всего ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Балапановой Ф.И. в счет возмещения Б. вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ... года года по ... года включительно ...., в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Балапановой Ф.И. в счет возмещения Б. вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с ... года года по ... года года включительно по ...., за ... года года взыскать .... В случае повышения стоимости жизни выплачиваемые суммы в счет возмещения вреда подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в ... - отменить, вынести в этой части новое решение.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с Гончар С.П. в пользу Балапановой Ф.И. в счет возмещения Б. вреда в связи со смертью кормильца за ... года ...., с ... года года ежемесячно взыскать по .... до совершеннолетия Б. В случае повышения стоимости жизни выплачиваемые суммы в счет возмещения вреда подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан - отменить, вынести в этой части новое решение.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход городского округа город Стерлитамак ... руб.; взыскания с Гончар С.П. госпошлины в доход городского округа город Стерлитамак ... руб. - отменить, вынести в этой части новое решение.

Иск Балапановой Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Балапановой Ф.И. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Б.А.. единовременно за период с ... года года по ... года включительно ... руб.

Взыскать с Гончар С.П. в пользу Балапановой Ф.И. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Б.А. ежемесячно с ... года до совершеннолетия Б. - ... года года рождения по ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Гончар С.П. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012г. оставить без изменения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Галиев В.А.

Науширбанова З.А.