Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10332/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Черчага С.В.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре: Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хальзовой Л.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее Банк) обратилось в суд иском к Хальзовой Л.В., указывая на то, что ... года между Банком и заемщиком ООО "Арсенал" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме ... рублей. Срок окончания действия кредитной линии ... года, в пределах срока пользования кредитом заемщик уплачивает Банку ...% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N... от ... года между Банком и Хальзовой Л.В. Предметом залога определена квартира, расположенная по адресу: ... принадлежащая Хальзовой Л.В. Банк перечислил на расчетный счет ООО "Арсенал" денежную сумму в размере ... рублей. Впоследствии, ООО "Арсенал" допустило просрочку платежей по кредитному договору и по состоянию на ... года задолженность ООО "Арсенал" по кредитному договору составляет .... С учетом изложенного, Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением суда от ... года иск ОАО КБ "Башкомснаббанк" к Хальзовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N... от ... года: жилое помещение - квартиру N..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... принадлежащую Хальзовой Л.В. на праве собственности.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Взыскать с Хальзовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Хальзова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (Фонд развития и поддержки малого предпринимательства и ООО "Арант") не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы, выслушав представителя ОАО АКБ "Башкомснаббанк" - ФИО4 (по доверенности N... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и ООО "Арсенал" был заключен кредитный договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму ... рублей. Согласно п.3.4 кредитного договора срок окончания действия кредитной линии с лимитом выдачи ... года Согласно п.6.1 кредитного договора в пределах срока пользования кредитом заемщик обязался Банку ...% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора от ... года

В этот же день ... года, между Банком и Хальзовой Л.В. в целях обеспечения исполнения ООО "Арсенал" своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки N... о залоге квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер N...

По условиям данного договора, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Арсенал" своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 1.7 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами п.1 ст.819, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, а также п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исходя из наличия ненадлежащего исполнения ООО "Арсенал" по договору залога обязательства по кредитному договору N... от ... года перед истцом, принимая во внимание решение Арбитражного суда РБ от ... года, которым по кредитному договору N... от ... года года с ООО "Арсенал" и ООО "Артант" в пользу Банка солидарно взыскано: .... просроченной ссудной задолженности, ... руб. просроченной комиссии за ведение ссудного счета, ... коп. просроченных процентов за пользование кредитом, ... коп. неустойки за несвоевременный возврат ссуды, ... коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, ... руб. расходов по оплате госпошлины, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Башкомснаббанк".

Не оспаривая правильности суждений о наличии права истца требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированную в настоящее время за Хальзовой Л.В., поскольку обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными сторонами доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", суд исходил из заключения экспертизы от ... года, произведенной ООО "Гипар" по определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года

Между тем, судом оставлено без внимания, что начальная продажная цена заложенного имущества согласно данной правовой норме определяется на основании отчета оценщика, тогда как рыночная стоимость квартиры в размере .... была определена экспертным заключением, проведение которой было поручено ООО "Гипар" определением суда. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, учитывая, что сумма ... руб. является меньше, и это приведет к нарушению прав Хальзовой Л.В., судебная коллегия считает необходимым увеличить начальную продажную цену имущества до ...., изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества до ... руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы о разрешении судом вопросов о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле Фонда развития и поддержки малого предпринимательства и ООО "Арант", несостоятельны и не влекут вывода о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении ООО "Арсенал" обеспеченного договором залога обязательства по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на судебные постановления Арбитражного суда РБ от ... года и Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ... года и наличие общих оснований исковых требований, также не указывают на необоснованность требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при разрешении Арбитражным судом РБ спора по иску Банка о взыскании суммы задолженности с ООО "Арсенал" и иску Банка к Хальзовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования которые были частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года изменить, увеличить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества до ... рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Черчага С.В.

Михляева Г.А.