Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Ишбулатовой Е.И. Салихова Х.А.

При секретаре: Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Дружба" - Фахрутдинова Р.И. на решение Миякинского районного суда РБ от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Уточненный исковые требования Муратовой Г. Т., заявленные так же в интересах ее несовершеннолетнего сына Муратова А. Р., к ООО "Дружба", о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-трацепортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дружба" в пользу Муратовой Г. Т. компенсацию морального вреда в размере N...

Взыскать с ООО "Дружба" в пользу несовершеннолетнего Муратова А. Р., 2007 года рождения, в размере N....

Взыскать с ООО "Дружба" в пользу Муратовой Г. Т. в возмещение материального вреда N... рублей, в том числе расходы по оплате правовой помощи в размере N... рублей.

Всего взысканию с ООО "Дружба" в пользу Муратовой Г. Т. и несовершеннолетнего Муратова А. Р., 2007 года рождения, подлежит N... рублей.

Взыскать с ООО "Дружба" в Федеральный Бюджет государственную пошлину в размере N...

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.Т. обратилась в суд с иском, в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Муратова А.Р., ... года года рождения, к ООО "Дружба" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... года около 13 часов 30 минут, в результате ДТП, с участием автомобилей под ее управлением и управлением Фахрутдинов И.И., истец, согласно заключения эксперта N... от ... года, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой височной области, сотрясения головного мозга, тупой травмы таза, закрытого перелома седалищной кости слева без смещения костных отломков, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта от ... года у сына истца, несовершеннолетнего Муратова А.Р., установлены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов, ссадин лица и волосистой части головы, ушиба головного мозга легкой степени, растяжение капсульно-связочного аппарата шеи, относящиеся к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью человека.

Просила суд взыскать с ООО ... Республики Башкортостан в пользу Муратовой Г. Т. компенсацию морального вреда в размере N... в пользу несовершеннолетнего Муратова А. Р., 2007 года рождения, в размере N... и возмещение материального вреда в размере N..., в том числе расходы по оплате правовой помощи в размере N...

В соответствие с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы N... от ... года, у Муратовой Г.Т. обнаружены телесные повреждения в виде - черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; рана головы; инородные тела (осколки стекла) обоих глаз; закрытая травма таза; перелом седалищной кости слева; деформация копчикового отдела позвоночника кпереди.

Перечисленные телесные повреждения оцениваются, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при ДТП ... года, между повреждениями и событиями имевшими место ... года усматривается прямая причинная связь. В соответствие с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы N... от ... года, у несовершеннолетнего Муратова А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде - острой закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга легкой степени; травматический hioks2 степени; ушибленные раны лица, головы. Перечисленные телесные повреждения оцениваются, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при ДТП ... года, между повреждениями и событиями имевшими место ... года усматривается прямая причинная связь.

Впоследствии истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в пользу Муратовой Г. Т. компенсацию морального вреда в размере N... (сто тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего Муратова А. Р., 2007 года рождения? в размере N... рублей и возмещения материального вреда в размере N... рублей, в том числе расходы по оплате правовой помощи в размере N..., всего на общую сумму N... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Муратову Г.Т., представителя ООО "Дружба"- Магадиева М.Г., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Как установлено судом, ... года около 13 часов 30 минут, на перекрестке улиц "Абдуллина" и "Заводская" ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074" с государственными регистрационными знаками N... под управлением истца и автомобилем марки N... с государственными регистрационными знаками " N... управлением директора ООО "Дружба" Фахрутдинова И.И., что подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП за N... от ... года

Согласно справке о смерти N... от ... года выданного ОЗАГС ..., Фахрутдинов И.И. умер ... года в результате ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта N... от ... года, смерть Фахрутдинова И.И. наступила от полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ... года.

Согласно выводам заключения эксперта N... от ... года, в крови Фахрутдинова И.И. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9 промилле.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ... года, по п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, виновным в ДТП является Фахрутдинов И.И.

Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль марки "УАЗ 315195" с государственными регистрационными знаками N... которым управлял в момент ДТП директор ООО "Дружба" Фахрутдинов И.И., принадлежит ООО "Дружба", что также подтверждается информацией, представленной ГИБДД ОМВД России по ... N... от ... года.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N... от ... года ООО "Росгосстрах", владельцем автомобиля марки " N... с государственными регистрационными знаками "В N...", является ООО "Дружба" и ООО "Росгосстрах" отказано в выплате ООО "Дружба" страхового возмещения в связи с управлением транспортным средством "УАЗ 315195" его работником в нетрезвом состоянии.

Из устава ООО "Дружба", следует, что руководство текущей деятельности Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор Общества (п.п. 8.1, 9.1).

Суд, установив, что в результате виновных действий директора ООО "Дружба" Фахрутдинова И.И. истице и ее сыну причинен материальный и моральный вред, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность на ООО "Дружба" в силу приведенных норм права.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП Фахрутдинов И.И. мог управлять автомобилем без доверенности, как директор Общества, поскольку на момент совершения ДТП Фахрутдинов И.И. являлся законным единоличным исполнительным органом ООО "Дружба" и использовал имущество ООО "Дружба" не как водитель по доверенности, а как директор указанного общества, по своему усмотрению, в своих интересах. Это подтверждается протоколом N... от ... года общего собрания участников ООО "Дружба" и приказом N... от ... года.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дорожно- транспортное произошло в субботу, т.е. в день, который согласно коллективного договора ООО "Дружба" считается выходным, так как согласно п.5.3 коллективного договора ООО "Дружба" от ... года общим выходным днем является воскресенье, а слово "суббота" дописано ручкой, и не заверено уполномоченным лицом в установленном порядке.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Фархутдинов И.И. имел право осуществлять управление транспортным средством без доверенности, являлся законным владельцем транспортного средства, в связи, с чем только на него могла быть возложена ответственность по ст. 1079 ГК РФ, поскольку управлять автомобилем, принадлежащим ООО "Дружба", Фахрутдинов И.И. мог только являясь исполнительным директором ООО "Дружба" и исполняя при этом служебные обязанности, не являясь законным владельцем автомобиля.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ООО "Дружба" пояснил о том, что автомобиль "УАЗ 315195" должен был храниться в боксе на территории ООО "Дружба". ООО "Дружба" не обращалось в органы милиции о противоправном завладении автомобиля, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль использовался в день ДТП в связи с исполнением Фахрутдиновым И.И. трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда РБ от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Дружба" - Фахрутдинова Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: ТаратановаЛ.Л.

Судьи: Ишбулатова Е.И.

Салихов Х.А.