Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Милютина В.Н., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туймазинское районное потребительское общество Аслаева Р.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вахитовой Л.Н. удовлетворить;

признать незаконными решения участковых общих собраний пайщиков кооперативных участков Туймазинского районного потребительского общества, на которых были приняты решения об избрании уполномоченных по участкам N N... ( Г.), 2 ( Г.), 3 ( М.ИР.), 4 ( И.), 5 ( Ш.), 6 ( Г.), 7 ( Г.), 8 ( С.), 9 ( Я.), 10 ( И.), 11 ( Ш.), а также регистрационные списки пайщиков;

признать незаконным решение собрания уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года;

признать незаконным решением собрания уполномоченных Туймазинского Райпо от ... года;

признать незаконным протокол заседания ликвидационный комиссии Туймазинского РайПО от ... года;

в удовлетворении встречного иска Туймазинскому РайПО к Вахитовой Л.Н. о признании недействительными членской книжке N... от ... года на имя Вахитовой Л.Н. и выписки из протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка N... Туймазинского РайПО от ... года, признании Вахитовой Л.Н. лицом, не являющимся пайщиком Туймазинского РайПО и лицом, не являющимся уполномоченным пайщиков кооперативного участка N... Туймазинского РайПО - отказать;

взыскать с Туймазинского РайПО в пользу Вахитовой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Л.Н. обратилась в суд с учетом принятых уточнений с исковым заявлением к Туймазинскому РайПО о признании недействительными решения участковых, общих собраний пайщиков кооперативных участков Туймазинского ... потребительского общества, на которых были приняты решения об избрании уполномоченных по участкам N N...,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, а также регистрационные списки пайщиков, о признании незаконными решения собрания уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года, решения собрания уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года и протокола заседания ликвидационной комиссии Туймазинского РайПО от ... года. В обоснование иска указывала, что Вахитова Л.Н. является пайщиком Туймазинского РайПО с ... года, что подтверждается ее членской книжкой, а также является уполномоченной пайщиков Туймазинского РайПО. Данные обстоятельства были установлены судебным решением от ... года, вступившим в законную силу после рассмотрения судом кассационной инстанции. Оспариваемые решения как участковых общих собраний пайщиков кооперативных участков с 1 по 11, регистрационные списки пайщиков, так и решения собраний уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года, ... года и решение ликвидационной комиссии Туймазинского РайПо от ... года приняты с нарушениями пп.8.8. Устава Туймазинского РайПО ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о проведении собраний уполномоченных Туймазинского РайПО и, как следствие, невозможности участия в указанных собраниях. Кроме того, решением суда от ... года признано недействительным решение чрезвычайного собрания уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года, на котором принималось решение о принятии в число пайщиков, в том числе и Ш., Ш., Г., Г., Г., впоследствии избранных уполномоченными пайщиков и таким образом, решение уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года, в котором участвовали указанные лица в качестве уполномоченных пайщиков, не может быть законным ввиду отсутствия на нем необходимого кворума для принятия решения (3/4). Что касается заседания ликвидационной комиссии, оформленное протоколом N... от ... года, то последнее является незаконным ввиду того, что принято неуполномоченным органом: решение о ликвидации принято собранием уполномоченных Туймазинского РайПО. Следовательно, и решение об отмене ликвидации должно быть также принято собранием уполномоченных Туймазинского РайПО.

Туймазинское РайПО обратилось к Вахитовой Л.Н. со встречным иском, в котором, указав на нарушения положений Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", просит признать Вахитову Л.Н. лицом, не являющимся пайщиком Туймазинского РайПО и уполномоченным пайщиков Туймазинского РайПО ввиду недействительности ее членской книжки N... от ... года и незаконности выписки из протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка N... от ... года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Туймазинское районное потребительское общество Аслаев Р.Ф просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не уплачена государственная пошлина исходя из заявленных нескольких самостоятельных требований, не указан предмет и основание иска, в чем конкретно заключается нарушение законных интересов истца. Принимая решение о признании незаконным решения ликвидационный комиссии Туймазинского РайПО от ... года суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Срок исковой давности необходимо исчислять с ... года, следовательно ими срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Кроме того, судом не приведены доводы, по которым суд опровергает доказательства, приведенные Туймазинским РайПО во встречном иске относительно требования о признании Вахитовой Л.Н. лицом, не являющимся уполномоченным пайщиков кооперативного участка N... Туймазинского РайПО. Считает, что Вахитова Л.Н., не вносившая паевого взноса и не включенная в "Реестр", в соответствие с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" пайщиком быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Туймазинского РайПО Аслаева Р.Ф., Максютова И.Х., подержавших жалобу, представителей Вахитовой Л.Н. - Вахитова Р.И., Мингазову Р.К. полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Туймазинского районного суда РБ от ... года постановлено:

исковое заявление Вахитовой Л.Н. к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России N... по РБ, Туймазинскому РайПО о признании незаконными постановлений N...-С, N...-С от ... года, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительными решений от ... года, от ... года, восстановлении в должности председателя правления Туймазинского РайПО, удовлетворить;

признать незаконным постановление председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ А. N...-С от ... года;

признать незаконным постановление председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ А. N...-С от ... года;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Ш. в качестве исполняющего обязанности председателя совета Туймазинского ... потребительского общества от ... года за N...;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении председателя правления Вахитовой Л.Н. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица от ... года за N...;

признать недействительными решения чрезвычайного собрания уполномоченных Туймазинского районного потребительского общества от ... года;

признать недействительными решения совета Туймазинского районного потребительского общества от ... года;

восстановить Вахитову Л.Н. в должности председателя правления Туймазинского районного потребительского общества с ... года;

в удовлетворении встречного искового заявления Башкирского республиканского союза потребительских обществ к Вахитовой Л.Н., Туймазинскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО, оформленные протоколом от ... года, об утверждении устава Туймазинского РайПО в новой редакции, избрании председателем совета Туймазинского РайПО В., членами совета И., Г., И., Ш.; признании недействительными решений общего собрания совета Туймазинского РайПО, оформленные протоколом от ... года, о назначении председателем правления Туймазинского РайПО Вахитовой Л.Н., членами - правления А. и А.; признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудовой договор между Туймазинским РайПО и Вахитовой Л.Н. о принятии ее на работу на должность председателя правления от ... года, отказать.

Кассационным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда РБ данное судебное решение вступило в законную силу ... года.

Определением от ... года отказано в передаче надзорной жалобы Туймазинского РайПО на указанные судебные акты.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, установленные указанным судебным решением от ... года, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из судебного решения от ... года, следует, что в Туймазинском РайПО насчитывается 20 кооперативных участков и соответственно 20 уполномоченных пайщиков. По состоянию на ... года уполномоченными пайщиками являлись: М., Г., Х., Вахитов Р.И., С., А., И., Г., Г., М., М., Вахитова Л.Н., А., Я., Ш., М., В., С., И., Р.

Решение чрезвычайного собрания уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года признано недействительным. Указным решением в число пайщиков общества были приняты в том числе и следующие физические лица: Ш., Ш., Г., Г., Г., впоследствии избранные уполномоченными пайщиков по кооперативным участкам NN 1, 2, 5, 7, 11. Ввиду того, что указанные лица не могли быть уполномоченными Туймазинского РайПО (не являлись пайщиками общества), собрание от ... года, принятое с их участием не может являться законным, поскольку необходимый кворум (3/4) для принятия решения отсутствовал: из 11 уполномоченных от кооперативных участков 5 представляли неуполномоченные лица. Ввиду признания незаконным решения собрания уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года, которым утверждены результаты участковых общих собраний пайщиков кооперативных участков с 1 по 11, последние также необходимо признать незаконными. Тем более, что на указанную дату с учетом признания решения уполномоченных Туймазинского РайПО от ... года недействительным Туймазинское РайПО насчитывало не 11, а 20 кооперативных участков и, как следствие, такое уполномоченное лицо, как Вахитова Л.Н. была переизбрана без ее уведомления и без ее согласия. А потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Туймазинским РайПО - ответчиком по первоначальному иску, как лицом, в обладании которого находится вся документация потребительского общества, были не выполнены указания суда о предоставлении указанных решений участковых общих собраний пайщиков по 11 кооперативным участкам.

Кроме того, указанным решением суда от ... года установлено, что Вахитова Л.Н. с ... года являлась пайщиком Туймазинского РайПО, а с ... года уполномоченным пайщиков общества, избираемым в силу п. 7.11 Устава общества на 5 лет. Согласно п. 8.8 Устава Туймазинского РайПО о месте и времени проведения собраний, а также о повестке дня совет извещает уполномоченных не позднее, чем за 7 дней до собрания. Как установлено судом первой инстанции о проводимых собраниях ... года и ... года Вахитова Л.Н. надлежащим образом извещена не была, вследствие чего были нарушены ее права. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Согласно п.8.2 Устава Туймазинского РайПО к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относятся вопросы реорганизации и ликвидации общества.

В соответствие с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Прекращения процедуры ликвидации юридического лица положениями ГК РФ о ликвидации юридических лиц не предусмотрено.

Решение о ликвидации общества принималось в соответствии с данными требованиями (решением от ... года, оспариваемым в данном судебном заседании), тем же решением назначена ликвидационная комиссия, порядок работы которой определен ст.63 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидация юридического лица должна быть завершена, а деятельность юридического лица прекращена. Однако ликвидационной комиссией в нарушение положений ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица, принято решение о прекращении процедуры ликвидации, что является незаконным, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о незаконности решения ликвидационной комиссии, оформленного протоколом N... от ... года как не соответствующего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вахитовой Л.Н.

Вступившим в законную силу судебным решением от ... года установлены следующие факты: Вахитова Л.Н. с ... года является пайщиком Туймазинского РайПО, с ... года - уполномоченным пайщиков общества. В качестве доказательств данных обстоятельств суд первой инстанции сослался на членскую книжку N... от ... года и выписку из протоколов общих собраний кооперативных участков с 1 по 20 Туймазинского РайПО, которые имеют преюдициальное значение.

В суде апелляционной инстанции представителями Туймазинского РайПО не оспаривается и тот факт, что Вахитова более 10 лет работала как в должности председателя правления, так и в должности председателя Совета общества. При этом представители Туймазинского Максютов И.Х. и К. подтвердили, что лицо, не являющееся пайщиком общества никак не может быть избрано или назначено на указанные должности. Согласно же п. п. 10.5 Устава Туймазинского РайПО председатель правления назначается из числа пайщиков, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Из решения суда от ... года следует, что ... года с Вахитовой Л.Н. и Туймазинским РайПО в лице председателя Совета общества В. заключен трудовой договор, по условиям которого ВахитоваЛ.Н. принята на должность председателя правления общества. Этим же решением истица Вахитова Л.Н. восстановлена в должности председателя правления общества с ... года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении ВахитовойЛ.Н. из числа пайщиков на основании п.3.14 Устава, равно как и заявлений о ее добровольном выходе в силу п.3.12 Устава общества суду не предоставлено. Кроме того, судебная коллегия не может принять доводы о недействительности членской книжки N... от ... года на имя Вахитовой Л.Н. ввиду ее подложности, поскольку указанная членская книжка является лишь документом подтверждающим членство в потребительском обществе. Лицо становится пайщиком в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ, согласно которым гражданин или юридическое лицо, желающее стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный паевой взносы получают документ, удостоверяющий их членство. Из членской книжки следует, что взносы уплачивались Вахитовой Л.Н. и в последующем.

Таким образом, Вахитова Л.Н. была незаконно исключена из числа уполномоченных пайщиков Туймазинского РайПО, без ее участия приняты решения, касающиеся деятельности Туймазинского РайПО и влияющие на интересы пайщиков, одним из которых она является.

Также судебная коллегия не может принять во внимание то обстоятельство, что Вахитова Л.Н. не является пайщиком Туймазинского РайПО ввиду того, что она не проходила перерегистрацию пайщиков. Поскольку доказательств, на основании которых должна проводится перерегистрация пайщиков и каким документом (Устав, положение, закон) регламентируется данная процедура суду не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от ... года N... "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. До ... года Вахитова Л.Н. являлась председателем совета и председателем правления Туймазинского РайПО (с ... года, т.е. с момента перерегистрации, сведения отражены в регистрационном деле, истребованном с Межрайонной ИФНС России N... по РБ). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Пайщику Вахитовой Л.Н. в ... года выдана членская книжка за N..., в связи с чем Туймазинское РайПО знало о том, что Вахитова Л.Н. является пайщиком потребительского общества, начиная с ... года.

Поскольку председателем совета может быть только пайщик, обстоятельство того, что Вахитова Л.Н. на момент избрания ее председателем совета Туймазинского РайПО являлась пайщиком, правильно были установлены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования заявлены стороной за пределами 3-х летнего срока исковой давности: иск предъявлен ... года, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной членской книжки от ... года истек ... года, по требованию о признании недействительной выписки из протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка N... Туймазинского РайПО от ... года - соответственно ... года. Довод Туймазинского РайПО о том, что ему стало известно о данных фактах лишь ... года после запроса документов из межрайонной ИФНС судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, считает несостоятельным.

Ссылка жалобы о том, что судом не был исследован вопрос об истечении срока исковой давности по заявлению Вахитовой Л.Н. о применении к требованиям Туймазинского РайПО о признании Вахитовой Л.Н. лицом, не являющимся пайщиком РайПО и признании ее лицом, не являющимся уполномоченным пайщиков кооперативного участка N... Туймазинского РайПО срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой незаконность решения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, как следует из содержания решения, судом не был исследован вопрос об истечении срока исковой давности по заявлению Вахитовой Л.Н. о применении к требованиям Туймазинского РайПО о признании Вахитовой Л.Н. лицом, не являющимся пайщиком РайПО и признании ее лицом, не являющимся уполномоченным пайщиков кооперативного участка N... Туймазинского РайПО срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако в удовлетворении исковых требований Туймазинсокого РайПО о признании Вахитовой Л.Н. лицом, не являющимся пайщиком РайПО и признании ее лицом, не являющимся уполномоченным пайщиков кооперативного участка N... Туймазинского РайПО было отказано не только в связи с истечением срока исковой данности, но и по существу, что нашло свое отражение в решении, поэтому судебная коллегия считает, что допущенное процессуальное нарушение не является существенным, влекущим незаконность решения, поскольку не исследование обстоятельств пропуска срока исковой давности по указанным требованиям Туймазинского РайПО в удовлетворении которых отказано по существу, не имеет существенного значения для правильного принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а, следовательно, вопросы о пропуске срока исковой давности, о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являлись существенными для правильного разрешения настоящего спора,

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям о признании недействительными членской книжке N... от ... года на имя Вахитовой Л.Н. и выписки из протокола общего собрания пайщиков кооперативного участка N... Туймазинского РайПО от ... года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственный пошлины в размере ... рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя в апелляционной жалобе, что истцом не уплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований судебная коллегия считает неправомерным, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера. При подаче искового заявления Вахитовой Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В последующем при уточнении исковых требований Вахитовой Л.Н. была дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Довод о том, что истцом не указан предмет и основание иска, судебная коллегия считает несостоятельным, так как исковые требования были уточнены Вахитовой Л.Н. с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка жалобы о том, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований признав незаконным протокол заседания ликвидационной комиссии вместо решения, по мнению судебной коллегии не находит своего подтверждения и не влечет незаконности решения, поскольку содержанием обжалуемого протокола является решение ликвидационной комиссии Туймазинского РайПО от ... года.

Относительно перерегистрации пайщиков. В жалобе указано, что с ... года по ... года была осуществлена перерегистрация пайщиков, информация об этом была опубликована в газете " ..." N... от ... года и в газете "ГидИнформ" от ... года Вахитова Л.Н. на перерегистрацию пайщиков не явилась. Однако законодательство не предусматривает государственную регистрацию пайщиков. Реестр пайщиков - это внутренний документ потребительского общества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ... года N... "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, в Уставе потребительского общества должны определяться: наименование потребительского общества; место его нахождения; предмет и цели деятельности потребительского общества; порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат; условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом; порядок реорганизации и ликвидации потребительского общества; сведения о его филиалах и представительствах; иные сведения.

Приложенный к Уставу Туймазинского РайПО от 2008 года список пайщиков является, по мнению судебной коллегии, судом правильно признан недостоверным, поскольку согласно докладной записке главного бухгалтера А. от ... года, в ходе проверки соответствия приложенных документов к Уставу Туймазинского РайПО от ... года было выявлено, что список приложенных к уставу Туймазинского РайПО пайщиков Туймазинского РайПО, ПО "Туймазы", ПО " Г.", ПО " К.", ПО " К." является количественным списком работником данных потребительских обществ, а не списком пайщиков.

Указание представителя Туймазинского РайПО на такие обстоятельства незаконности решения, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку как видно из приложения к Уставу РайПО от ... года кооперативных участков было 74, а не 20 как указал суд не подтверждаются материалами дела, так как Устав от 2008 года является недействительным, поскольку в последующем была осуществлена регистрация Устава от 2010 года в новой редакции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туймазинское районное потребительское общество Аслаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи В.Н. Милютин

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Абдульманова Е.А.