Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8999/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Нурисламовой Э.Р., Хакимова А.Р.,

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рахимовой ФИО11 к Миронову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Рахимовой ФИО13 государственную пошлину в доход государства ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова В.Н. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к Миронову А.В., в котором просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, указывая, что между нею и ФИО6, ФИО4 был подписан договор купли-продажи ... долей в праве собственности на незавершенный строительством объект (фундамент) под условным номером N... и земельный участок под кадастровым номером N... по адресу: .... Однако продавцами не было представлено разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки и в регистрации последней было отказано. Во время процедуры рассмотрения документов и регистрации, истец понес расходы на возведение дома и благоустройство приобретаемого земельного участка, а именно: фундаментные работы - работа размере ... рублей, материалы - ... рублей; стены, перегородки, перекрытия - работа в размере ... рублей, материалы - ... рублей; кровля - работа в размере ... рублей, материалы ... рубля; отделочные работы - работа в размере ... рублей, материалы - ... рублей; инженерные системы - ... рублей; возведение бани - работа в размере ... рублей, материалы - ... рублей; электромонтажные работы- работа в размере ... рублей, материалы - ... рублей; тротуарную плитку в размере ... рублей; рукавицы, герметик силиконовый, иные расходные материалы в размере ... рублей; короб ... в размере ... рубля; труба а/ц диам.в размере ... рублей; дюбели и шурупы, полотно по металлу в размере ... рублей; саморезы, изолента, шестигранники в размере ... рублей; расходные материалы в размере ... рублей; нож технический ... мм в размере ... рублей; перчатки х/б в размере ... рублей. Поскольку Вдовины, в связи с отказом в регистрации, остались собственниками объекта незавершенного строительства и земельного участка, компенсации за произведенные улучшения не оплатили, а улучшения, произведенные истцом являются неотделимыми, полагает, что в силу ст. ст. 1102,1104,1105 ГК РФ, действительная стоимость произведенных работ и материалов, убытки, подлежат взысканию с ответчика Миронова А.В., который в настоящий момент является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахимовой В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку договор купли - продажи между ней и Вдовиными не был зарегистрирован, а в период поведения регистрации истцом были произведены строительные работы, то после отказа в регистрации договора ФИО15 должны были возвратить истцу либо имущество в натуре, либо уплатить действительную стоимость этого имущества. ФИО14 продали это имущество ФИО7, а он в свою очередь продал Миронову А.В. Произведенные истицей улучшения подтверждаются представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миронова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ... года ФИО4, действующая также за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, и ФИО6 продали ФИО7 земельный участок площадью ... кв.м. и недостроенный жилой дом площадью застройки ... кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежащий продавцам по ... доле каждому, по цене ... рублей за недостроенный жилой дом и ... рублей за земельный участок.

В последующем ... года между ФИО7 и Мироновым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал Миронову А.В. указанный выше земельный участок площадью ... кв.м. и незавершенный строительством объект площадью застройки ... кв.м. Указанные объекты недвижимости проданы ФИО7 Миронову А.В. за ... рублей, при этом стоимость незавершенного строительством объекта составляет ... рублей.

В настоящее время право собственности Миронова А.В. на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку наличие договорных отношений между Рахимовой В.Н. и Вдовиными на основании представленных документов не установлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между Рахимовой В.Н. и ответчиком Мироновым А.В.

Истица не согласовала с ответчиком возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Согласия на производство истицей указанных работ ответчик Миронов А.В. не давал. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался.

Собственником недостроенного жилого дома в ... года, когда по утверждению истицы были произведены улучшения жилого дома, ответчик Миронов А.В. не являлся.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика.

Поскольку суду истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца не представлено, суд правомерно указал, что по основаниям ст. 1102 ГК РФ денежные средства не могут быть истребованы у ответчика, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности произведенных истицей улучшений не являются основанием, влекущим отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Э.Р. Нурисламова