Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кайгуловой З.Ф.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рябовой М.В. страховое возмещение в размере ... руб.; утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Киа Сид гос.рег.знак N... под управлением водителя Лобова А.С. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак N..., под управлением водителя Рябовой М.В. ДТП произошло по вине водителя Лобова А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Поэтому истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы определены сумма восстановительного ремонта транспортного средства и утрата его товарной стоимости.

Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на нарушения в применении положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Сихарулидзе Т.М., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Гатауллина Р.Э., полагавшего решение правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ООО "Росгосстрах", суд правильно сослался на вышеизложенные норма права и обоснованно сделал вывод о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не имеется, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, ... года в результате столкновения в ..., автомобиля Киа Сид гос.рег.знак N... под управлением водителя Лобова А.С. и принадлежащего на праве собственности Рябовой М.В., под ее управлением автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак N..., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобова А.С., управлявшего автомашиной Киа Сид гос.рег.знак N...

Гражданская ответственность ответчика Лобова А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах", что также сторонами по делу не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд верно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "Росгосстрах" в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, с учетом износа в сумме ... руб. ... коп. (как просил истец), а также в размере утраты товарной стоимости транспортного средства - ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты им товарной стоимости определены в соответствии с представленными истцом отчетом N..., а также заключением эксперта N... от ... года, составленного на основании определения суда о назначении по ходатайству ООО "Росгосстрах" судебной автотовароведческой экспертизы. Указанные отчет и заключение также сторонами по делу не оспаривались.

Доводы заявителя о неправильном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны и связаны с неправильным толкованием и применением данных норм самим ответчиком.

Непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновение по вине страхователя виновника в ДТП, а также размера причиненного ущерба.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В связи с возражениями ООО "Росгосстрах" против представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании проведенной по делу экспертизы суд определил материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу страховщиком.

Несостоятельны и доводы ООО "Росгосстрах" в обоснование незаконности принятого судебного акта со ссылкой на п. 3 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 45 Правил Обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года.

Действительно, названные правовые нормы предусматривают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествия, оформленные в соответствии с пунктом 41 выше названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако приведенные нормы должны оцениваться в нормативном единстве с другими положениями Правил, и в частности содержащихся в пункте 70, в силу которого неполучение страховщиком от страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования, извещения о произошедшем страховом случае не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил.

Из анализа приведенных пунктов Правил в их совокупности видно, что оформление истцом - участником дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии не предполагает императивной обязанности водителя, управлявшего транспортным средством, заполнить бланк извещения, неисполнение им такой обязанности не влечет за собой негативных последствий как для него самого, так и для страхователя, и другого участника происшествия, который также заполняет бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и направляет страховщику, тем самым извещая последнего о случае причинении вреда при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Кайгулова З.Ф.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Шамсетдинова А.П.