Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кайгуловой З.Ф.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедькова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лебедькова О.П. ... руб. ... коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лебедькова О.П. расходы в размере ... руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также ... руб. за изготовление копий документов для указанного ответчика.

В удовлетворении исковых требований Лебедькова О.П. к Васильеву М.П. о взыскании в возмещение морального вреда в размере ... руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедьков О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Васильеву М.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ... года на ... напротив дома N... по ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак N..., принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Ларионовой С.В., и автомобиля ГАЗ 330320 гос.рег.знак N..., под управлением водителя Васильева М.П. ДТП произошло по вине водителя Васильева М.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что было проведено транспортно трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, достоверно установить наличие страхового случая при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ... года не представляется возможным.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. ... коп., расходы на представителя - ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины - ... руб., расходы по изготовлению копий документов - ... руб., расходы по проведению оценки убытков - ... руб. Взыскать с Васильева М.П. ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что не может нести ответственность за вред имуществу истца, который был причинен не в результате столкновения с транспортным средством, ответственность которого при управлении была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания в обоснование своей позиции представила на судебное заседание выводы транспортно-трасологического исследования, согласно которому установлено, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, следовательно, признать данный случай страховым нет оснований. Однако суд сделал вывод о наличии дорожно-транспортного происшествия, основываясь на материалах административного дела, при этом со стороны истца экспертизы, которая однозначно доказывала бы причинение вреда автомобилю истца при столкновении с автомобилем ГАЗ, представлено не было.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Баженовой Е.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО "Росгосстрах", суд правильно сослался на вышеизложенные нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не имеется, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом установлено, ... года в результате столкновения в ... напротив дома N... ..., автомобиля ГАЗ 330320 гос.рег.знак N... под управление водителя Васильева М.П. и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак N... под управлением водителя Ларионовой С.В., принадлежащего на праве собственности истцу Лебедькову О.П., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик Васильев М.П. в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика Васильева М.П. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах", что также сторонами по делу не оспаривалось. Ответветственность Васильева М.П. в ООО "Росгосстрах" была застрахована в период с ... года по ... года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N...) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ... N... от ... года) со сроком действия с ... года по ... года и страховой суммой - ... руб.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и при подаче жалобы ООО "Росгосстрах" оспаривало факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, ссылаясь на акт экспертного исследования N... от ... года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Форд Фокус гос.рег.знак N... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-330230 гос.рег.знак N..., который правильно не принят судом во внимание и не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Указанное исследование проведено в отсутствие владельцев транспортных средств, без осмотра транспортных средств, по четырем фотоснимкам транспортных средств - участников происшествия, об ответственности за дачу ложного заключения эксперт не предупрежден.

Кроме того, при исследовании фотоснимков автомобилей учитывались только те повреждения на автомобилях, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах. Однако при исследовании не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в частности, то, что как поясняли участники происшествия, после столкновения транспортных средств, автомобиль Форд Фокус развернуло и, ударившись о металлическую опору для трубы, автомобиль перевернулся на бок, затем снова встал на колеса. Данные обстоятельства не были предметом исследования. В связи с чем, при наличии указанного выше исходного материала указанные обстоятельства нельзя признать безусловными.

В целом, представленный ответчиком Акт экспертного исследования (транспортно трасологического) не оспаривает доказанность механических повреждений, причиненных автомобилю Форд Фокус при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ... года.

О проведении судебной трасологической экспертизы ответчик в установленном порядке не заявлял, тем самым, не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

В то же время истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства о причинении вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ... года.

Так, ответчик Васильев М.П. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подтвердил свою вину в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов. У суда не было правовых оснований не принять признание факта, поскольку отсутствуют сомнения в том, что признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Ларионовой С.В., управлявшей автомобилем Форд Фокус, подтверждены объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау С., выехавшего на место происшествия для оформления материала и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Васильева М.П., вынесшего в отношении последнего постановление о привлечении к административной ответственности. С. показал, что, когда отбирал объяснения от участников ДТП, сомнений в их правдивости об обстоятельствах ДТП у него не возникло. По характеру имеющихся на автомобиле истца повреждений пояснил, что в результате данного ДТП автомобиль истца перевернулся, затем, перелетев через снежный накат, ударился передней частью в металлическую опору под трубой. Характер повреждений сомнений не вызывал.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля С. не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчету N... от ... года, составленному ИП Донцовым Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Лебедькову О.П., с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп.

Указанному отчету судом дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 86, 67 ГПК РФ. Указанный отчет и определенный на его основании размер возмещения истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства в установленном порядке ни одним из ответчиков не были оспорены.

Изложенное подтверждает обоснованность взыскания в пользу Лебедькова О.П. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, с ООО "Росгосстарх". В части отказа суда Лебедькову О.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильева М.П. компенсации морального вреда судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Кайгулова З.Ф.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.