Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г. по делу N 44у-331/12

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Чернявской С.А., Иткулова М.А.,

Медведева Б.Н.,

при секретаре Майструк М.Р.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

адвоката Шарипова Ф.М., представляющего интересы Таболина С.В.,

а также Миргазетдинова Р.А.,

представителя Шариповой В.В. - Сахабутдинова А.Х.,

представителя Таболина С.В. и Приклонского М.Г. - Едренкиной И.В.,

представителей ОАО "Социнвестбанк" - Шарипова Р.Ф. (председателя Правления банка), Бисяриной М.Г., Зинова И.Г.,

представителя Неверова Д.Н. - Уваровой О.И.

рассмотрел надзорную жалобу Шариповой В.В. и Миргазетдинова Р.А. на постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 16 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Шакирова Р.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Миргазетдинова Р.А. и Сахабутдинова А.Х. (в интересах Шариповой В.В.), поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения адвоката Шарипова Ф.М. (в интересах Таболина С.В.), представителя Таболина С.В. и Приклонского М.Г. - Едренкиной И.В., представителя Неверова Д.Н. - Уваровой О.И., представителей ОАО "Социнвестбанк" - Шарипова Р.Ф. и Бисяриной М.Г., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., давшего заключение об отмене судебных решений с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шарипова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ от 27 февраля 2009 года о прекращении уголовного дела ... за отсутствием в чьих-либо действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2009 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Миргазетдинов Р.А. и Шарипова В.В., по заявлениям которых было возбуждено уголовное дело, просят отменить судебные решения, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета доводов, указанных Шариповой. По их мнению, предварительное расследование проведено неполно, следователем неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, что в итоге привело к незаконному прекращению уголовного дела.

Проверив судебный материал и доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 16 февраля 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2009 года не отвечает данным требованиям.

В жалобе в суд Шарипова , в частности, указала, что предметом мошенничества явились не деньги, а акции ОАО "Социнвестбанк", которыми неправомерно завладели Таболина Т.Г. и Приклонский М.Г., впоследствии переоформив их на третьих лиц; что следствием не установлена вся цепочка прохождения акций из рук в руки и очевидная связь между лицами, которым продавались похищенные акции; не проведена почерковедческая экспертиза по изъятым во время обысков в доме Таболина С.В. и в Московском филиале ОАО "Социнвестбанк" документам, факт существования которых Таболин отрицал.

Данные доводы судом надлежащим образом не проверены.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года Шарипова и Миргазетдинов заключили соответственно с Таболиной и Приклонским договоры РЕПО - взаимосвязанные сделки, состоящие из двух отдельных сделок (частей): по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска и в том же количестве (вторая часть РЕПО).

Предметом сделки явились акции ОАО "Социнвестбанк", принадлежащие Шариповой (18704 661 шт.) и Миргазетдинову (15025005 шт.).

Согласно Уставу ОАО "Социнвестбанк" и договорам РЕПО, номинальная стоимость акций составляла 6 рублей за акцию. Следовательно, стоимость акций, принадлежащих Шариповой, составляла по указанному курсу 112227 966 руб., стоимость акций, принадлежащих Миргазетдинову, - 90150 030 руб. Однако по договорам РЕПО цена сделки между Шариповой и Таболиной была определена на сумму 187 047 руб. (1 коп. за акцию), между Миргазетдиновым и Приклонским - на сумму 3714 250 руб. (часть акций - по 1 коп. за акцию, другая часть - по 1 руб. за акцию).

Из показаний Шариповой и Миргазетдинова в ходе предварительного расследования следует, что на момент заключения договоров они понимали, что рыночная стоимость акций значительно выше сумм, указанных в договорах РЕПО, но они согласились на такие условия в связи с тем, что сделки были взаимосвязаны с займом для банка, выданным Таболиным; свои акции они продавать не собирались, были уверены в возврате акций до 31 декабря 2007 года. Денег за акции (187 047 руб. и 3714 250 руб.) они не получали. Когда наступил срок погашения займа и исполнения обязательств по второй части РЕПО, генеральный директор ОАО "Социнвестбанк" Неверов Д.Н. сообщил, что Таболин находится в больнице, что он (Неверов) договорился о продлении договора займа до марта 2008 года. Поскольку гарантирующих документов Неверов не предоставил, по совету юристов в конце декабря 2007 года они внесли деньги в счет выполнения второй части РЕПО на депозит нотариуса, то же самое они предлагали сделать Неверову, который также по аналогичному договору РЕПО продал свои акции Таболину С.В., однако Неверов отказался, то есть не стал требовать у Таболина возврата своих акций. Впоследствии акциями завладела группа лиц во главе с Таболиным С.В., а узнав о подаче иска в арбитражный суд, Таболина Т.Г. и Приклонский М.Г. переоформили акции на третьих лиц.

Из изложенного следует, что Шарипова и Миргазетдинов заявляли о неправомерном завладении их акциями по заведомо низкой цене, как они указали в заявлениях, "о рейдерском захвате банка группой лиц". Следовательно, по данному делу в соответствии с требованиями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" органы предварительного расследования должны были установить наличие или отсутствие у другой стороны по договорам РЕПО на момент их заключения намерения исполнить свои обязательства по второй части договоров РЕПО, то есть намерения вернуть акции по истечении установленного договором срока.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2009 года, данное обстоятельство следователем не проверено, тогда как именно оно имело существенное значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Ленинский районный суд г.Уфы, проверяя законность и обоснованность постановления следователя, данное существенное обстоятельство также не учел.

Прекращая уголовное дело, следователь исходил лишь из того, что Шарипова и Миргазетдинов не были введены в заблуждение относительно финансового положения банка, добровольно передали свои акции по договорам, в срок до истечения договоров заемные средства не вернули, в результате чего акции перешли в собственность кредитора и аффелированных ему лиц.

Между тем, по утверждению Шариповой и Миргазетдинова, по второй части договоров РЕПО они имели намерение выкупить акции обратно, однако были лишены этой возможности из-за спланированной многоэтапной комбинации со стороны Таболина С.В. с участием генерального директора ОАО "Социнвестбанк" Неверова Д.Н. По обстоятельствам исполнения второй части договоров РЕПО Таболина Т.Г. даже не была допрошена.

При таких обстоятельствах вывод суда, что следственные действия были проведены в полном объеме, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и им дана соответствующая правовая оценка, является необоснованным.

Суд второй инстанции признал постановление Ленинского районного суда г.Уфы законным, при этом в кассационном определении указал, что "обсуждены доводы, приведенные прокурором". Однако из материалов дела следует, что кассационное представление прокурором не приносилось, следовательно, доводы кассационной жалобы адвоката Воронина в интересах Шариповой судом кассационной инстанции фактически не рассмотрены. К тому же судебная коллегия указала, что суд первой инстанции рассмотрел "жалобу адвоката? и пришел к обоснованному выводу о законности действий следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела", тогда как судом первой инстанции рассмотрена жалоба Шариповой на постановление о прекращении уголовного дела.

Поэтому судебные решения, как вынесенные с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, а также иные обстоятельства, ставшие предметом проверки при дальнейшем расследовании дела. Установлено, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2009 года было отменено постановлением заместителя начальника Следственного комитета при МВД России от 11 марта 2010 года, впоследствии уголовное дело прекращено постановлением следователя от 30 апреля 2010 года, последнее постановление отменено постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан от 4 марта 2011 года, затем постановлением следователя от 21 марта 2011 года вновь принято решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409, 410, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Шариповой В.В. и Миргазетдинова Р.А. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 8 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года по жалобе Шарипова В.В. на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ от 27 февраля 2009 года о прекращении уголовного дела N... отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий З.У.Латыпова