Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9196/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К. Старичковой Е.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматовой З.Х. на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нигматовой З.Х. к Кирилловой А.Х. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного государственным нотариусом А., недействительным, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматова З.Х. обратилась в суд с иском к Кирилловой А.Х. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Иск мотивирован тем, что ... года умер ее отец Н. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Однако Н. завещал все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу, ее сыну Н.А.М., то есть своему внуку. Решением ... районного суда РБ от ... года установлен факт принятии наследства Н.А.М. Впоследствии от нотариуса ей стало известно, что после смерти Н. заведено наследственное дело к его имуществу, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ... доле ее матери Н.М.Р.. и в ... доле ее родной сестре Кирилловой А.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: .... Однако наследниками первой очереди по закону, кроме Кирилловой А.Х., являются дети наследодателя: Нигматова З.Х., Насырова А.Х., Н.Г.Х., чьи законные права и интересы были нарушены незаконными действиями ответчика. Она полагает, что вышеуказанные свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Кирилловой А.Х. и Н.М.Р., являются недействительными по вышеуказанным основаниям.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Нигматовой З.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о существовании завещания она и ее сын узнали только в начале ... года года. Факт принятия наследства ее сыном Н.А.М. установлен решением суда от ... года, в связи с чем, ранее выданные свидетельства о праве на наследство являются недействительными. Суд не рассмотрел ее требование о разъяснении решения суда от ... года, которое до настоящего времени не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нигматову З.Х., судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, ответчиком Кирилловой А.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и исходил из того, что Нигматовой З.Х. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ... года умер Н. - отец Нигматовой З.Х. (л.д.11).

Судом установлено, что после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.16-38).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество приняли пережившая супруга Н. в виде ... доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...; и Кириллова А.Х. дочь Н. в виде ... доли указанного имущества, поскольку Насырова А.Х. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу родной сестры Кирилловой А.Х. (л.д.19).

Как видно из материалов дела, согласно завещанию от ... года Н. завещал все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, и земельный участок, находящиеся по адресу: ... - внуку Н.А.М. (л.д.9).

Решением ... районного суда РБ от ... года установлен факт принятия наследства Н.А.М.. после смерти его деда Н., умершего ... года (л.д.14).

Согласно наследственному делу, ... года умерла Н.М.Р., после ее смерти Н.Г.Х. и Нигматова З.Х. дочери умершей обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.39-44).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истец оспаривает свидетельство о праве на наследство, выданные ... года (л.д.35).

Данные требования заявлены ... года (л.д.6), однако об оспариваемых свидетельствах ей стало известно в ... года году, после смерти матери Н.М.Р., поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ... года (л.д.41). Кроме того, по месту ее жительства нотариусом А. направлено письмо об открытии наследства после смерти ее отца Н. ... года

При этом судебная коллегия находит, что каких - либо нарушений требований закона при оформлении ответчиком Кирилловой А.Х. ее наследственных прав после смерти отца Н. и при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не установлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания искового заявления следует, что Нигматова З.Х. обратилась в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в своих интересах, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как видно из завещания, Нигматова З.Х. не является наследником по завещанию, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Н.А.М., поскольку он с данным иском в суд не обращался.

Таким образом, на основании изложенного, доводы жалобы о том, что срок исковой давности Нигматовой З.Х. не пропущен; судом не были привлечены к участию в деле и не вызывались другие наследники, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил решение суда от ... года по заявлению Н.А.М. об установлении факта принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными. Закон предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Как следует из содержания заявления о разъяснении решения суда, Нигматова З.Х. не указывает на его неясность, а лишь указывает, что данное решение не исполнено, при таких обстоятельствах указанное решение не требует разъяснений.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматовой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Старичкова Е.А.