Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8364/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Ишбулатовой Е.И.

Портянова А.Г.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от ... года, из которых основной долг в размере 3 277 726,99 рублей, сумму просроченных процентов в размере 307 574,92 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 376, 51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К - квартиру, находящуюся по адресу: ..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 060 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к К, в котором просит: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры в размере 3060000,00 рублей; взыскать с Ответчика сумму задолженности по Кредитному договору от ... года N... в размере 4048384,39 рублей, из них: 3277726,99 руб. сумма просроченного основного долга; 307574,92 руб. сумма просроченных процентов по кредиту; 122943,46 руб. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 340139,02 руб. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по государственной пошлине в размере 32441,92 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К был заключен кредитный договор N... по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3746000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12,75% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....

Кредитор выполнил принятые обязательства, перечислив денежные средства в размере всей суммы кредита на счет ответчика.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк, имеющий все права по кредитному договору.

По состоянию на ... года, по данному Кредитному договору имеется 12 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.

На ... года сумма задолженности Ответчика составляет 4048384,39 руб., из них: 3277726,99 руб.- сумма просроченного основного долга; 307574,92 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 122943,46 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 340139,02 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

... года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате Банку как суммы основного долга, так и причитающихся процентов, пеней. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность К не уплачена.

Банк считает, что вправе требовать досрочного взыскания с ответчика причитающихся ему по кредитному договору денежных средств, а также процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору (более трех раз в течение 12 месяцев) и сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, то эти обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К решение суда просит изменить изложив его в следующей редакции:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от ... года, из которых основной долг в размере 3 277726,99 рублей, сумму просроченных процентов в размере 307 574,92 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 376,51 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К - квартиру, находящуюся по адресу: ..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 360 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком до ... года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К - Я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк - В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Упомянутой статьей ФЗ "Об ипотеке" предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 13 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрены основные положения о закладной.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей... право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительная.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец систематически нарушала сроки внесения ежемесячных аннуитентных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, ... года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К заключен кредитный договор N... по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3746000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12,75% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... (далее - Квартира). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 46781,43 рублей.

Исполнение обязательства банком произведено в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в размере всей суммы кредита, на счет представителя Заемщика.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены закладной б/н от ... года (л.д. ...

В силу пунктов 5.2, 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела также подтверждается, что на ... года, по данному Кредитному договору имеется 12 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.

В соответствии с требованиями кредитного договора, выданной закладной, заемщику К направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ей разъяснялось право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменным требованием, которое ею было оставлено без удовлетворения.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору N... и закладной составляет 4048384,39 руб., судебная коллегия признает его верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Заключенным между сторонами кредитным договором N... и закладной установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. ... Закладной, п. ... Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что Банк на основании п. ... кредитного договора потребовал от К полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, обязательства по кредитному договору К не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика К суммы основного долга по состоянию на ... года в размере 3277726,99 рублей, просроченных процентов в размере 307574,92 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере 463082 руб. 48 коп., вследствие установления высокого ее процента в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 10000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N... от ... года, ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет 3060000 руб., которая соразмерна требованиям Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке".

Удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную стоимость имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 3 060 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из п. 1.8 Кредитного договора и закладной б/н от ... года (раздел ...) следует, что рыночная стоимость квартиры составляла 4 210 000 рублей, что подтверждалось заключением независимого оценщика ЗАО ... отчет N...-Н от ... года, а за 6 прошедших лет стоимость квартиры не могла снизиться на 385 000 рублей, т.к. в стране наблюдался рост инфляции, который составил в среднем за 6 лет 7 % прироста (подтверждается прилагаемой справкой), а рынок недвижимости дорожал, не являются по мнению судебной коллегии основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик К участие в судебном заседании, состоявшемся ... года не принимала, несмотря на надлежащее извещение о времени месте судебного заседания, заключение эксперта, согласно которому была бы установлена иная стоимость спорной квартиры, суду первой инстанции не представила.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик К не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 154 мая 2012 года, по причине болезни.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес суда направлялась телеграмма, в которой К просила отложить судебное заседание (л.д. ... однако, больничный лист в подтверждение своих доводов, не представила.

Более того, в материалах дела на л.д. ... имеется заявление К, в котором она исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры признала.

Доводы о том, что квартира на момент приобретения стоила дороже, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость следует определять на дату, наиболее приближенную к судебному разбирательству.

Ответчиком своя оценка квартиры в суд первой инстанции не представлена.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности для заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по реализации жилого помещения, находящегося в залоге.

Из материалов дела следует, что ... года состоялось предварительное судебное заседание, ответчик принимала личное участие в предварительном судебном заседании, о назначенном судебном заседании на ... года извещена лично, что подтверждается распиской (л.д ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Е.И.Ишбулатова

А.Г.Портянов

Справка: Судья Гареева Д.Р.