Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Крыгиной Т.Ф.,

судей

Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре

Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пудовина И.П., Пудовиной Е.И. - Зайцевой О.О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пудовина ФИО16, Пудовиной ФИО17 к Администрации городского округа ..., Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа ... РБ о признании права собственности на долю земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовин И.П., Пудовина Е.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ..., Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа ... РБ о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указали на то, что в соответствии с решением исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся ... N б/н от ... года ... ... был выделен земельный участок площадью ... га под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по ... в .... Указанный земельный участок был распределен между сотрудниками завода для дальнейшего освоения и строительства индивидуального жилого дома и выделен истцу и его семье, а также семьям ФИО18

Строительство дома осуществлялось истцом собственными силами, за свой счет в период с ... года по ... года гг. В ... года г. дом был построен на земельном участке, общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ... состоял из трех квартир с отдельными входами для каждой семьи. Семья Пудовиных въехала в ....

... года решением Кировского районного суда ... за Пудовиным И.П. и Пудовиной Е.И. признано право долевой собственности на долю в жилом доме (лит. ...), других построек, расположенных по адресу: ....

... года истцы обратились в Администрацию ГО ... с заявлением о предоставлении доли земельного участка, в соответствии с долей на дом.

Решением Управления по земельным ресурсам Администрации ГО ... от ... года истцам в предоставлении указанного земельного участка отказано.

Поскольку истцы считали данный отказ незаконным, просили признать право собственности на ... доли земельного участка за Пудовиным И.П., на ... доли земельного участка за Пудовиной Е.И.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Пудовина И.П., Пудовиной Е.И.- Зайцева О.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя Пудовина И.П., Пудовиной Е.И. - Зайцеву О.О., ФИО19., ФИО20 ФИО21., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования осуществляется на основании акта о предоставлении гражданину данного земельного участка, либо акта (свидетельства) о праве гражданина на данный земельный участок, или выписки из похозяиственной книги о наличии у него права наданный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на данный земельный участок, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; а также кадастровый план земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 82-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ" отмечено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся ... N б/н от ... года ....Уфы был выделен земельный участок, площадью ... Га для индивидуального строительства жилого дома по ... в ....

Данный участок был распределен между сотрудниками завода для дальнейшего освоения и строительства индивидуального жилого дома, в частности был выделен Пудовину И.П. с семьей, а также семьям .... Строительство дома осуществлялось указанными лицами собственными силами на свои личные средства в период с ... года - ... года г ... был построен в ... года году и состоял из трех квартир с отдельными входами для каждой семьи. Указанный дом находился на балансовом учете ....

На основании решения Кировского районного суда ... от ... года за Пудовиным И.П. и Пудовиной Е.И. было признано право долевой собственности на долю в жилом доме под литером ..., общей площадью ... кв. м., а также на часть надворных построек, расположенных по адресу: ..., на основании приобретательской давности.

ФИО22 право собственности на часть дома не оформляли, однако проживают в доме и пользуются земельным участком. ФИО23 возражают против признания права собственности на часть земельного участка за Пудовиными, поскольку они полагают, что их права на пользование этим земельным участком будут нарушены.

Суд приходит к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен вышеназванный дом и надворные постройки, является неделимым земельным участком для обслуживания ....

Пользователями дома являются не только истцы, но и другие граждане, которые не согласны на передачу в собственность указанного земельного участка истцам.

Требуемые каждому из истцов по ... земельного участка не могут быть выделены, как часть неделимого земельного участка, а поэтому не могут быть объектом собственности истцов.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверные выводы о том, что истцам может быть выделена доля земельного участка, поскольку это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям земельного законодательства, так как суд правомерно приходит к выводу о том, что пользователи спорного земельного участка, общей площадью ... кв. м., совместно не обращаются с требованиями о признании за ними права собственности на этот земельный участок. В связи с чем на неделимый земельный участок не может быть признано право собственности на долю за одним из пользователей.

Судебная коллегия полагает, что довод заинтересованных лиц о том, что, получив в собственность часть земельного участка, истцы нарушат их права пользования этим земельным участком и могут препятствовать пользованию всем земельным участком, необходимым для обслуживания выстроенного дома, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пудовина И.П., Пудовиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ф. Крыгина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова