Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Ишбулатовой Е.И.

Портянова А.Г.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" А, на решение Туймазинского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:

исковое заявление М к ООО "Росгосстрах", Б о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М сумму материального ущерба, причиненного автомобилю - 66547,73 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате оценки -2500 руб., возврат государственной пошлины - 2196,43 руб., итого: 75873,27 руб.

Взыскать с Б в пользу М сумму материального ущерба, причиненного автомобилю - 94837,37 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., расходы по оплате оценки - 500 руб., возврат государственной пошлины - 2231,57 руб., итого: 98568,94 руб.

Взыскать с Б государственную пошлину в доход государства в размере 813,55 руб.

В удовлетворении требований М о взыскании с Б о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Мингазов P.M. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Б о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... года по вине Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N... и автомобиля марки N... государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Б, гражданская ответственность которого на момент указанного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 53 452,27 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 214837 руб. 37 коп.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать: с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 66547 руб. 73 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1825 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2061 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки в размере 1236 руб. 90 коп.; с соответчика Б сумму материального ущерба в размере 94837 руб. 37 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2601 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2938 руб., расходы на оплату оценки в размере 1236 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" А ставится вопрос об отмене решения суда и внесении нового решение об отказе удовлетворения исковых требований к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что суд неправильно распределил судебные расходы, и таким образом неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" К, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ООО "Росгосстрах" в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года с участием автомобиля ... N..., принадлежащего истцу ... и автомобилем ... N..., принадлежащего Б и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто последним.

Гражданская ответственность Б на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Характер и перечень механических повреждений сторонами в суде не оспорено.

Исполняя свои обязательства, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение страхователю в размере 53452 руб. 27 коп.

Согласно заключению эксперта N... от ... года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... N... составляет 214837 руб. 37 коп.

Рассчитать дополнительную величину УТС автомобиля экспертом не представилось возможность, поскольку возраст транспортного средства на момент ДТП составил более 5 лет.

С учетом данного заключения, стороной истца были уточнены первоначальные исковые требования (л.д. ...

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в ДТП, свидетельствует о наступлении страхового случая, понятие которого определено в ч.1 ст.929 ГК РФ, и влечет обязанность возместить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, в данном случае имеет место страховой случай, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой в пределах ограничения размера страховой выплаты в части возмещения ущерба в размере 66547,73 руб. (120 000 руб.- 53 452,27 руб.), а также в силу ст. 1072 ГК РФ с Б в размере 94837,37 руб. (214 837,37 руб.-120 000руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в этой части законно и обоснованно.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б морального вреда.

Решение в этой части, а также в части взыскания с Б судебных расходов последним и истцом не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в этой части также не имеется.

Суд обоснованно с учетом требовании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям государственной пошлины в размере 2196 руб. 43 коп. исходя из взысканной суммы ущерба.

Вместе с тем, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Однако указанные суммы судом ничем не мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в этой части.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб., что не оспаривается сторонами.

Исковые требования к ООО "Росгосстрах" и Б о взыскания ущерба удовлетворены полностью.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании затрат на проведении оценки с каждого ответчика только по 1236 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере заявленных требований, то есть в размере 1236 руб. 90 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления М следует, что он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" затраты понесенные на оплату услуг представителя в размере 2601 руб.71 коп., что соответствует половине общей суммы указанных затрат.

На основании изложенного и учитывая, что указанные затраты подтверждаются материалами дела с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца, затраты, понесенные на оплату услуг представителя с учетом заявленных требований, в размере 2601 руб.71 коп.

Однако суд не учел указанное и принял решение в этой части несоответствующее закону, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 1236 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2601 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил размер и взыскал с ООО "Росгосстрах" судебные расходы, а потому указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решение суда в остальной части.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М расходов по оплате услуг представителя и оценки ущерба, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 66547 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2601 руб. 71 коп., расходы по оплате оценки - 1236 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2196 руб. 43 коп. Всего взыскать на общую сумму 72582 руб. 77 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" А

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Портянов А.Г.

Справка: судья Демьяненко О.В.