Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре А

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д - К, апелляционной жалобе Г на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Д к Г о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Д в квартиру ...

В удовлетворении остальных исковых требований Д к Г о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г к Д о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к Г о вселении в ..., определении порядка пользования указанной квартирой, выделив Д в пользование изолированную комнату, размером 8,5 кв.м., а Г, М, Г и Г выделив в пользование две изолированные комнаты размерами 17,6 кв.м. и 14,7 кв.м.; кухню, санузел, туалет, кладовку и коридор закрепить в общее владение и пользование; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру ... а Г принадлежат 5/6 доли в указанной квартире. Поскольку ответчик и третьи лица чинят препятствия в проживании истца в спорной квартире, иного жилья не имеет, потому обратился в суд с названным иском.

Г обратился в суд со встречным иском (с последующим уточнением) к Д об обязании принять денежную компенсацию в размере 520 000 руб. за принадлежащую последнему 1/6 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, после получения денежной компенсации прекращении права собственности Д на 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру ... признании за Г права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что заявленные Д требования направлены на ухудшение жилищных условий семьи Г, все жилые комнаты заняты и предоставить одну из них во владение и пользование Д не представляется возможным. Поскольку размер площади, на которую вправе претендовать Д составляет 6,8 кв.м., что не представляется возможным из-за отсутствия комнаты такого размера, то целесообразно выкупить долю последнего по рыночной стоимости.

Определением суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г

Определением суда от 17 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел образования гуманитарного управления Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Д - К ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права

В апелляционной жалобе Г ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что проживание с Д в одной квартире невозможно и противоречит интересам несовершеннолетних детей. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований об обязании принять денежную компенсацию 1/6 доли Д в квартире в размере 520000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Г, его представителя Н, М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д в части вселения в квартиру ... суд сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что его права Д как собственника 1/6 доли квартиры нарушены, ответчики по первоначальному иску не отрицают, что ими чинились препятствия в проживании Д

Поскольку никто не может быть произвольно лишен своего имущества, ограничен в праве владения, пользования и распоряжения им в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о вселении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Д является собственником 1/6 доли в ..., общей площадью 60,4 кв.м.

Согласно справке о регистрации от ... года в указанной квартире зарегистрированы М, Г, Г и Д

Судом установлено, что Д в спорной квартире не проживал, а ответчик Г не желает и препятствует проживанию последнего в спорной квартире ввиду неприязненных отношений, кроме того, спорная квартира необходима для проживания его семьи.

Г, третье лицо, представитель несовершеннолетних третьих лиц М в суде первой инстанции также подтвердили, что возражают против проживания в спорной квартире истца, препятствуют проживанию Д в квартире.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости вселения Д в квартиру ...

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части общего имущества соразмерной его доле в пользовании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Д об определении порядка пользования указанной квартирой выделив ему в пользование изолированную комнату, размером 8,5 кв.м., а Г, М, Г и Г две изолированные комнаты размерами 17,6 кв.м. и 14,7 кв.м.; кухню, санузел, туалет, кладовку и коридор закрепить в общее владение и пользование, суд верно исходил из того, что площадь комнаты, которую истец предлагает передать в его пользование составляет 8,5 кв.м., что превышает долю истца в пользовании спорной квартиры (40,8/6=6,8).

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира, расположенная по адресу: ... общей площадью 60,4 кв.м., общей жилой площадью 40,8 кв.м., состоит из трех комнат, общей жилой площадью: 8,5 кв.м., 17,6 кв.м., 14,7 кв.м. соответственно.

Таким образом, площадь доли квартиры на которую имеет право претендовать истец, несоразмерна требуемой в пользование имущества доле, на которую имеет право Д

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение в пользование истца Д комнаты, площадью 8,5 кв.м. приведет к нарушению прав и законных интересов Г, Г, Г, М

Отказывая в удовлетворении иска Г о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, обязании Д принять денежную компенсацию в размере 520 000 руб. за принадлежащие последнему 1/6 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, после получения денежной компенсации прекращении права собственности Д на 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру ... признании за Г права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает возможность удовлетворения требования одного из участников общей собственности о лишении произвольно другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выводы суда о том, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, являются верными.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-0-0.

Вместе с тем, судом установлено, что Д с требованиями о выплате ему компенсации его доли в квартире ... не согласился, высказал желание о проживании в спорной квартире ввиду отсутствия другого жилья.

Доводы представителя Д - К в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения должен был учесть порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость Д, отсутствие у Д другого жилья для проживания и его существенный интерес в использовании спорной квартиры, однако, суд при вынесении решения формально подошел к рассматриваемому спору, вынесенное решение не разрешило спор по существу, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция была известна суду.

Доказательств того, что Д не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире, суду не представлено.

Нельзя признать состоятельными и доводы Г в апелляционной жалобе о том, что законом предусмотрена выплата стоимости доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д - К, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Мухаметова

Судьи: Ю.А.Батршина

А.Г.Портянов

Справка: судья Михадюк Е.Н.