Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г. по делу N 33-8323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Ишбулатовой Е.И.

Портянова А.Г.

при секретаре Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... С, на решение Сибайского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

В иске ООО ... к З о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО ... обратилось с иском к З о взыскании материального ущерба. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика возмещение ущерба 73953 руб., расходы по оплате госпошлины - 2641 руб. 46 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что З с ... года работает в ООО ... в должности водителя. ... года ответчик, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак N... совершил дорожно-транспортное происшествие. З признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением ... городского суда от ... года с ООО ... как владельца источника повышенной опасности, взыскано в пользу К материальный ущерб в размере 76382 рубля. Часть ущерба в размере 2641 руб. 46 коп ответчиком было выплачено в добровольном порядке.

Ссылаясь на п.6 ст.243 ГК РФ, истец просил взыскать с З указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО ... С ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З, его представителя М судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако решение суда не соответствует требованиям закона.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что З, будучи водителем пассажирского автобуса, занимался перевозкой пассажиров-работников по городу Сибай в количестве 14 человек, из чего следует, что он, а не транспортировал товарно-материальные ценности.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от ... года не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, и соответственно, нет оснований для взыскания ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами З с ... года работает в ООО ... в должности водителя.

... года З, находясь в трудовых отношениях с ООО ... и управляя автобусом ... государственный регистрационный знак N... совершил дорожно-транспортное происшествие. З признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается решением ... городского суда от ... года, копией постановления об административном правонарушении от ... года, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по .... Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Из решения Сибайского городского суда от ... года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине З, К причинен ущерб. С ООО ... как владельца источника повышенной опасности, в пользу К в счет возмещения материального ущерба взыскано 76382 рубля.

Из материалов дела также следует, что часть ущерба в размере 2641 руб. 46 коп. З была выплачена истцу в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, на З может быть возложена полная материальная ответственность в силу пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен.

Суд не учел требование данной нормы и вынес решение не соответствующее требования закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ, с З в пользу ООО ... сумму причиненного материального ущерба в размере 71345 руб. 33 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2340 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

исковые требования ООО ... к З о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с З в пользу ООО ... сумму причиненного материального ущерба в размере 71345 (семьдесят одна тысяча триста сорок пять) руб. 33 коп., а также затраты, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2340 (две тысячи триста сорок) руб. 36 коп.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Портянов А.Г.

Справка: судья Чернов В.С.