Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Батршиной Ю.А., Ткачевой А.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова В.Н. - Арсланова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Степанова Вячеслава Николаевича к Осколовой Ларисе Алексеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к Осколовой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу ..., снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что Осколова Л.А., будучи зарегистрированной в квартире по адресу: ... ... года в ней никогда не проживала и не въезжала, личных вещей в квартире никогда не было. Во время нахождения с истцом в браке Осколова Л.А. проживала у своей матери - ФИО4 в коттедже по адресу: ....

С момента регистрации истца в вышеуказанном жилом помещении с ... года он оплачивает проживание и коммунальные услуги за двух человек по лицевому счету N..., за себя и за отсутствующего ответчика - Осколову Л.А. Брачные отношения с Осколовой Л.А. прекращены с ... года, ... года брак расторгнут, совместное хозяйство не велось, замки в квартире не менялись и препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не чинил, согласно Выписки из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры площадью объекта: 60,5 кв.м., расположенной по адресу: РБ, ....

Просил суд признать Осколову Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... снять ее с регистрационного учета.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Степанова В.Н. - Арсланова Р.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Степанова В.Н., его представителя Арсланова Р.А., представителя Осколовой Л.А. - Верещак В.С., судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако, вынесенное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ... года Уфимским городским советом народных депутатов Степанову В.Н. был выдан ордер N..., согласно которому Степанов В.Н., проживающий в ... проживающие с ним 2 человека имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь в ... В качестве лиц, въезжающих по ордеру указана "Осколкова Л.А. - жена".

В квартире зарегистрированы с ... года Степанов В.Н. и Осколова Л.А.

Брак между Степановым В.Н. и Осколовой Л.А. прекращен ... года

В настоящее время нанимателем указанной муниципальной квартиры является Степанов В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N... "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии ее с регистрационного учета.

Однако, материалы дела не содержат уточненного искового заявления о признании Осколовой Л..А. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, которые были предметом рассмотрения суда.

Определение судьи о принятии к производству суда указанного уточненного искового заявления в виде отдельно оформленного процессуального документа в материалах дела также отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 225 ГПК РФ в определении суда, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи.

Указание в протоколе судебного заседания от 09.04.2012 г. на ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и занесенное в протокол судебного заседания определение суда о приобщении уточнения к исковому заявлению не содержат информации о существе сделанного истцом и его представителем уточнения, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 225 ГПК РФ, а именно: не указаны вопрос, о котором выносится определение суда; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Истец и его представитель Арсланов Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что они не помнят, каким образом ими предавалось суду уточненное исковое заявление, экземпляра уточненного искового заявления с отметкой суда о его принятии у них не имеется.

Копия искового заявления Степанова В.Н. к Осколовой Л.А. о снятии с регистрационного учета и признании не приобретшей права пользования жилым помещением, которое было представлено суду апелляционной инстанции представителем ответчика Верещак В.С. не содержит штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Уфы.

Представленная суду апелляционной инстанции справка за подписью судьи Шакирова А.С., где указано, что копия уточнения к иску, согласно которого истцом изменен предмет иска на признание ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, переданного представителем ответчика суду апелляционной инстанции полностью соответствует уточнению к исковому заявлению, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы, не может расцениваться как достоверное доказательство подачи истцом и его представителем заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Следовательно, суд, рассматривая гражданское дело в отсутствие надлежащим образом оформленного уточненного искового заявления о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований истца, не рассмотрев по существу исковые требования истца о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. (п. 38), следует, что если судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявленные исковые требования не были рассмотрены по существу, то суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В данном случае, о чем также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г., с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких данных, когда судом были рассмотрены уточненные исковые требования, не оформленные надлежащим образом, а также не были установлены фактические обстоятельства дела по заявленным исковым требованиям, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.А. Ткачева

Справка:

судья Шакиров А.С.