Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-8671/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аминова Р.Р. - Мухамедьярова Ю.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аминова ФИО8 к Обществу с ограниченно ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ... года между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) по риску "Ущерб" ТС ... г/н N... серия N... номер N... со сроком действия с ... года по ... года на страховую сумму ... руб. В связи с тем, что ... года данный автомобиль был поврежден в ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. ... года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако, истец с выплаченной суммой не согласился и обратился к оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного автомобиля составляет ... руб. ... коп. и просил взыскать разницу суммы материального ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы за услуги независимого оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Аминова Р.Р. - Мухамедьярова Ю.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на несоответствие повреждений указанных в акте осмотра и калькуляции, в калькуляции необоснованно занижена стоимость запасных частей и нормо-часа по видам работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ... года причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный номер N..., принадлежащего истцу Аминову Р.Р. на праве собственности и застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису серия ... номер N... от ... года.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, справки о ДТП от ... года, калькуляции страховщика произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере ... руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету N... от ... года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ... стоимость восстановительного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора был определен порядок возмещения ущерба по калькуляции страховщика, истец же предъявляя требования о взыскании ущерба пытается в одностороннем порядке изменить условия выплаты страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ч.1 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.

Правилами страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что страховая выплата по риску "Ущерб", выплачивается страховщиком на основании калькуляции компетентной организации, составленной по инициативе страховщика.

ООО "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей на основании калькуляции независимой экспертизы составленной по инициативе страховщика.

Однако, определение размера страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке не исключает возможности оспаривания страхователем представленной ответчиком калькуляции.

Оценив представленные истцом и ответчиком калькуляцию и отчет, отражающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из данных, содержащихся в отчете N... от ... года, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ... года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов, принятых Постановлением Правительства РФ N... от ... года.

Так, согласно акта осмотра, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" ... года, блок фара левая и правая разбиты. Однако в калькуляции данные детали не отражены и не включены в стоимость запасных частей.

Довод ответчика о том, что в справке ГИБДД о ДТП от ... года не указаны блок фары как поврежденные, несостоятелен, поскольку в данной справке указано о возможных скрытых повреждениях. Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что скрытым повреждением является перелом крепления блок фар, которые составляют неразборный единый блок фар, в связи с чем требуется полная замена блока фар.

Также при составлении калькуляции не учтены положения п. 5.7. РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости восстановительных работ автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления", предусматривающие, что для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров и срок эксплуатации не более ... лет, износ не превышает ...%, стоимость запасных частей и нормо-часов ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, и то обстоятельство, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, где истцом заказаны детали и ремонтные работы, в связи с чем ООО " ..." в калькуляции указало заниженную стоимость запасных частей и нормо-часа в отличие от официального дилера ... в Республики Башкортостан - ЗАО " ...".

С учетом изложенных обстоятельств, материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, калькуляция составленная ООО " ...", не отражает действительного ущерба и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартам принятых Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 года.

Возражение ответчика о том, что истцу следует отказать в выплате страхового возмещения по отчету проведенного по инициативе истца, ввиду того, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели иной порядок определения размера страхового возмещения - по калькуляции страховщика, несостоятельно, поскольку указанные положения Правил страхования не должны приводить к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

Довод ответчика о том, что оценщик ФИО12 имеет диплом о профессиональной переподготовке по оценки стоимости предприятия (бизнеса) не является основанием к отмене решения, поскольку ФИО11 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков и является членом Российского общества оценщиков, согласно свидетельства ФИО10. имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ N135-ФЗ от 29.07.1998 года, т.е. имеет право проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. При принятии нового решения суд апелляционной инстанции учитывает отчет N... от ... года, который соответствует требованиям действующего законодательства и отражает реально причиненный истцу ущерб, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия определяет на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аминова ФИО13 к Обществу с ограниченно ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аминова ФИО14 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова