Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8843/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Куловой Г.Р., Хакимова А.Р.,

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Миниахметовой ФИО7 к Леоновой ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Леоновой ФИО9, ... года года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Миниахметовой ФИО10 - сумму основного долга ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниахметова Ф.М. обратилась в суд с иском к Леоновой Т.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указав в своем заявлении, что ... года ответчик взяла у истца в долг ... рублей по ... % ежемесячно. Ответчик отдала за три месяца ... рублей, после чего стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала, дверь не открывала. Истец нашла ответчика на Колхозном рынке, ответчик вернула еще ... рублей, после снова скрывалась. Всего за ... года ответчик возвратила истцу ... рублей в виде процентов. В ... года истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате долга. Позднее еще дважды просила вернуть деньги, на что ответчик отвечала, что у нее нет торговли и денег нет. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, проценты с учетом возврата ответчиком ... рублей, за период с ... года по ... года - ... рублей, за ... года с учетом возврата ответчиком ... рублей - ... рублей, за ... года - ... рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонова Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что при оформлении расписки стороны не указали дату возврата денежных средств, при этом в устном порядке договорились, что денежные средства будут возвращены по первому письменному требованию в течение ... дней с момента получения указанного требования. Суду не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связи с чем были нарушены договорные обязательства. Ответчица вернула долг и возврат денег мог быть доказан свидетельскими показаниями, однако суд в удовлетворении ходатайства об их вызове отказал. Также суд необоснованно засчитал возврат ... рублей как возврат процентов, хотя это был возврат основного долга.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... года Леонова Т.В. взяла в долг у Миниахметовой Ф.М. денежные средства в сумме ... рублей по ... % ежемесячно, в подтверждение займа ею была составлена и подписана расписка.

Личная подпись на расписке ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что Леонова Т.В. в ... года вернула проценты в сумме ... рублей, а в ... года возвратила ... рублей, но от дальнейшей оплаты уклонилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Леоновой Т.В. не было представлено доказательств в подтверждение выполнения денежных обязательств по договору займа перед истцом.

Расчет взыскиваемой денежной суммы судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным. Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора является не обоснованным, поскольку из положений договора займа (расписки) не усматривается, что между его сторонами заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, то он признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица возвратила полностью, долг является несостоятельным, поскольку ответчицей не представлено суду допустимых доказательств возврата долга, при этом возврат долга не может доказываться в силу гражданского законодательства свидетельскими показаниями.

Довод жалобы о том, что возвращенные денежные средства в размере ... рублей должны учитываться как возврат основного долга, является необоснованным.

Согласно ст. 809 ч.2 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа, заключенного между сторонами, не установлен срок возврата суммы займа. Ранее требований о возврате суммы займа истца к ответчице не предъявляла. Поэтому в силу ст. 809, 810 ГК РФ, возвращенные ... рублей, являются выплатой процентов по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова