Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8405/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Арманшиной Э.Ю.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиева Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Дьяконова А.С. к Шарафиеву Р.Р. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Шарафиева Р.Р. в пользу Дьяконова А.С. денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шарафиеву P.P. о взыскании денежной суммы. В заявлении указывает, что ... года он выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу ... долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: .... Стоимость принадлежащей истцу доли дома и земельного участка определили в размере ... рублей. После получения от истца доверенности ответчик выкупил вторую половину дома у родственницы истца Дьяконовой И.А. и продал дом Агиеву А.В. После продажи дома до настоящего времени ответчик не вручил истцу денежные средства, выручены от продажи. Просит взыскать с ответчика денежные средства, вырученные от продажи, в размере ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Шарафиев Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что соглашения о продаже спорной недвижимости по конкретной стоимости между сторонами не заключалось. Шарафиев Р.Р. не является надлежащим ответчиком, надлежащим при этом является Антипин А.В., поскольку истцом, первоначально доверенность выдавалась на его имя и расчет за спорный дом был произведен Шарафиевым Р.Р. именно с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Шарафиев Р.Р., его представитель Яндубаев В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить, суду пояснили, что ... руб. Шарафиев Р.Р. отдал доверенному лицу Антипину А.В., что подтверждается распиской. Документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору купли-продажи Дьяконову А.С. от него, нет.

Дьяконов А.С., его представитель Салахов Д.М. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснили, что за продажу дома Дьяконов А.С. денег не получал.

Агиев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что он купил дом за ... рублей, договор подписывал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом первой инстанции установлено, что ... года истец Дьяконов А.С. выдал ответчику Шарафиеву P.P. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих истцу на праве собственности ... доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., а также на получение следуемых ему денег.

Согласно договору купли-продажи от ... года, зарегистрированного в УФРС по РБ ... года за N..., Шарафиев P.P., действующий по доверенности от ... года за Дьяконова А.С, и по доверенности от ... года за Дьяконову И.А., являющуюся сособственницей ... доли вышеупомянутых жилого дома и земельного участка, продал Агиеву Р.Н. земельный участок и индивидуальный жилой дом с постройкам, находящиеся по адресу: ..., за ... рублей. Актом приема-передачи от ... года подтверждается получение Шарафиевым P.P. денежных средств.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что факт заключения между Шарафиевым Р.Р., действующего от имени Дьяконовой И.А. на основании доверенности, и Дьяконова А.С. договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то, что Дьяконову А.С. денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, Шарафиев Р.Р. не отдал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля истца по односторонней сделке была направлена на предоставление права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка, жилого строения и хозяйственных строений, с правом подписывать за него документы, договор, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи; ответчиком нарушено требование п. 3 ст. 182 ГК РФ, выразившееся в совершении сделки от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично.

При этом, суд правомерно указал на то, что из указанной доверенности, выданной истцом на имя ответчика, не усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, Шарафиев Р.Р. должен был передать кому-либо или распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Шарафиева Р.Р. в пользу Дьяконова А.С. денежных средств в размере ... руб., является законным и обоснованным.

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб., что соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шарафиев Р.Р. не является надлежащим ответчиком, надлежащим при этом является Антипин А.В., поскольку истцом, первоначально доверенность выдавалась на его имя и расчет за спорный дом был произведен Шарафиевым Р.Р. именно с ним, является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиева Р.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.Ю. Арманшина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Рахматуллина З.М.