Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9254/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Арманшиной Э.Ю.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Башторгприбор" Азнабаева В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башторгприбор" к Овчинникову М.М. о взыскании долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по оказанию юридической помощи отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Башторгприбор" обратилось в суд с иском к Овчинникову М.М., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., государственную пошлину - ... руб. ... коп., расходы по оказанию юридической помощи - ... руб.

Заявленные требования ООО "Башторгприбор" мотивировало тем, что ... года по накладной N... со склада поставщика ООО "Техторгстройэнерго" ответчиком Овчинниковым М.М. было получено сантехническое оборудование на сумму ... руб. ... коп. Подтверждением получения товара ответчиком является его подпись на вышеуказанной накладной.

... года право требования ООО "Техторстройэнерго" к Овчинникову М.М. в сумме ... руб. ... коп. уступлено истцу - ООО "Башторгприбор" по договору уступки права требования N... и в соответствии со ст. 382 ГК РФ. О состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление от ... года и возражений от него не поступало. Также истцом было направлено ответчику требование о погашении суммы долга новому кредитору, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Поэтому ООО "Башторгприбор" просит о взыскании с Овчинникова М.М. долга в судебном порядке, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО "Башторгприбор" Азнабаев В.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что в решении суда сделан вывод о допустимости проведения комплексной экспертизы одним экспертом. Следовательно, экспертиза проведенная с нарушением порядка проведения, нарушением норм закона и не соответствующая требованиям закона - не является допустимым доказательством. Заинтересованность, в том числе и материальная, эксперта Байгузина Ю.П. в результатах экспертизы очевидна, и подтверждена материалами дела. Считает, что судом не применен закон подлежащий применению, в частности ст.55 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ООО "Башторгприбор" Гражданкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить, суду пояснила, что экспертиза по делу проведена с нарушением порядка её проведения, с нарушением норм закона, следовательно, она является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что эксперт был заинтересован результатах экспертизы. Суд разрешил дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так, судом в решении сделаны выводы в отношении документов, принадлежавших ООО "Техторгстройэнерго", представленных в суд ООО "Башторгприбор", переданных ему ООО "Техторгстройэнерго" в порядке переуступки права требования. Однако суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора- ООО "Техторгстройэнерго". Также суд не применил закон, подлежащий применению.

Представитель Овчинникова М.М. - Валиуллин М.С. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ... года поставщик ООО "Техторгстройэнерго" продало Овчинникову М.М. товар всего ... наименований на сумму ... руб. ... коп., из которой стоимость товара ... руб. ... коп., а ... руб. ... коп. НДС. Из названной накладной следует, что Овчинников М.М. принял товар по накладной, поскольку в ней имеется отметка о принятии товара с подписью Овчинникова М.М.

По договору уступки права требования (цессии) N... от ... года ООО "Техторгстройэнерго" уступило ООО "Башторгприбор" в полном объеме право требования оплаты по накладной N... от ... года за сантехнический материал. О состоявшейся уступке Овчинников М.М. был извещен, а также истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга.

Судом первой инстанции была оценена накладная N... от ... года за сантехнический материал, и установлено что довод ответчика Овчинникова М.М. о том, что его подпись была выполнена на чистом листе бумаги, а впоследствии выполнен текс накладной N... от ... года обоснован. Вопрос о фальсификации накладной, судом исследовался, подтвержден результатами проведенного исследования эксперта Байгузина Ю.П., заключение N... от ... года, в связи с чем суд признал данный довод подтвержденным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Башторгприбор".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Ссылка апеллятора в жалобе о том, что экспертиза проведенная с нарушением порядка проведения, нарушением норм закона и не соответствующая требованиям закона - не является допустимым доказательством, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд вправе был дать оценку данному доказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

Приведенные представителем истца доводы о том, что при проведении экспертизы экспертом использовался микроскоп МСП-2/2, а не тот, который указан в заключении эксперта, при проведении технико-криминалистической экспертизы по вопросу N... (Что было выполнено ранее: печатный тест или подпись, расположенная под графой "Получил" при изготовлении накладной ООО "Техторгстройэнерго" N... от ... года?) эксперт руководствовался методикой Тороповой М.В. "Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения", а также при проведении экспертизы экспертом не мог использоваться аппарат Метам РВ-34, судебная коллегия не принимает, поскольку они являются лишь его личным мнением, не основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, представителем истца не представлены доказательства, опровергающие результаты оценки, проведенной по инициативе суда. Суд же был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт Байгузин Ю.П., в заключении эксперта допущена опечатка в части указания микроскопа, которая не могла повлиять на произведенное им исследование и сделанные выводы.

Несостоятельным является довод апеллятора и о ненадлежаще проведенной экспертизе в отсутствие у эксперта оборудования, указанного в экспертном заключении, поскольку носит предположительный характер, истцом приведенное экспертное исследование никак не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заинтересованность, в том числе и материальная, эксперта Байгузина Ю.П. в результатах экспертизы очевидна, и подтверждена материалами дела, несостоятельна, поскольку у истца была возможность заявить отвод эксперту Байгузину Ю.П. в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, после возобновления дела отводов эксперту также не заявлялось, замечаний на протокол по данным обстоятельствам не приносилось.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена, в установленном законом порядке, эксперт имеет надлежащую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Техторгстройэнерго", судебная коллегия отклоняет. Поскольку обжалуемое решение не затрагивает их права и не накладывает на них никаких обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению, а именно: п.п.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на иное толкование закона и не влекут отмену решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Башторгприбор" Азнабаева В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.Ю. Арманшина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Кривцова О.Ю.