Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9329/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батмановой Е.Ю. - Виривской И.Х. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Просвирова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Просвирова Виктора Николаевича в счет невыплаченного страхового возмещения 75943 ( семьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Просвирова Виктора Николаевича в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2272 рублей ( две тысячи двести семьдесят два) рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000 ( две тысячи) рублей.

Исковые требования Просвирова Виктора Николаевича к Батмановой Елене Юрьевне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Батмановой Елены Юрьевны в пользу Просвирова Виктора Николаевича в возмещение материального ущерба 45032 ( сорок пять тысяч тридцать два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Батмановой Елены Юрьевны в пользу Просвирова Виктора Николаевича счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1348 ( одну тысячу триста сорок восемь) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 1385 ( одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Просвировой Светланы Дмитриевны к Батмановой Елене Юрьевне о взыскании в возмещение морального вреда в сумме 2000 ( две тысячи) рублей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвиров В.Н. и Просвирова С.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" и Батмановой Е.Ю., мотивируя свои требования следующим.

... года на перекрестке улиц ... по вине Батмановой Е.Ю. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21110, государственный номер N..., под управлением ответчицы, и автомобиля Рено Симбол, государственный номер N... принадлежащего Просвирову В.Н. и под его управлением, которому ответчица не предоставила преимущество в движении.

В момент столкновения на переднем пассажирском сиденье автомобиля Рено Симбол находилась Просвирова С.Д., которая ударилась левым коленом о выступающие предметы внутри салона автомобиля. В результате чего Просвирова С.Д. получила телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава, в этот же день обратилась за медицинской помощью в МУЗ "ЦГБ" .... При обращении за медицинской помощью Просвирова С.Д. причиной травмы назвала падение в погреб, поскольку не желала длительного административного расследования в отношении Батмановой Е.Ю., хотя фактически в указанный день в погреб не спускалась, а травму получила при указанных обстоятельствах.

Действиями Батмановой Е.Ю. здоровью Просвировой С.Д. причинен вред, а соответственно, физические и нравственные страдания. Также в результате ДТП на автомашине Просвирова В.Н. были повреждены передний бампер, передний госномер, усилитель переднего бампера, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, царапины на передней правой фаре, радиатор, а также другие механические повреждения.

Просвиров В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Батмановой Е.Ю., ООО "Росгосстрах" оплатило в счет возмещения вреда 44056,7 руб. Полагая, что данная сумма недостаточно покрывает причиненный ущерб, Просвиров В.Н. обратился за оценкой причиненного ущерба к оценщику Огурцову В.В., об осмотре автомобиля ответчики были уведомлены телеграммами, но на осмотр не явились.

Согласно Отчету оценщика стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа составила 169 581 руб., а УТС составила 15428 руб., то есть совокупный размер метериального ущерба составил 185 009 руб., не возмещенным ущерб остался в сумме 140 952,30 руб.

По договору страхования ООО "Росгосстрах" было обязано возместить причиненный Просвирову В.Н. ущерб в пределах суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., и не доплатило Просвирову В.Н. 75 943,30 руб. Батманова Е.Ю. обязана возместить Просвирову В.Н. оставшуюся часть причиненного и невозмещенного ущерба в сумме 65 009 руб. Также Батманова Е.Ю. обязана возместить Просвировой С.Д. моральный вред, размер компенсации которого должен составить 2000 руб., а также затраты Просвирова В.Н. на проведение оценок стоимости ремонта и УТС в сумме 4000 руб.. Также истец Просвиров В.Н. понес судебные издержки в виде затрат по оплате юридической помощи адвоката в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 руб., которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально заявленным требованиям.

Впоследствии истцами было представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Просвирова В.Н. в счет страхового возмещения 75943,30 руб., а также судебные издержки в сумме 4394 руб. на оплату услуг представителя, в счет уплаты госпошлины 2272 руб. С Батмановой Е.Ю. в пользу Просвирова В.Н. в возмещение материального ущерба 45032,07 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 2606 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., в счет уплаты госпошлины 1348 руб.; в пользу Просвировой С.Д. в счет компенсации морального вреда 2000 руб..

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батмановой Е.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, истец отремонтировал автомобиль и не представил доказательств фактически понесенных расходов. Экспертное заключение ИП Огурцова получено с нарушением ст. 55 ГПК РФ, который автомобиль не осматривал, оценку сделал по фотографиям. В отчете завышены цены на автомобиль, процент износа занижен, не произведен необходимый анализ среднерыночных цен на стоимость нормочасов, основных материалов, не указана их минимальная и максимальная стоимость. Эксперт Якупов также не осматривал автомобиль. Суд не установил вины Батмановой.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Признавая заявленные исковые требования правомерными, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона на ответчиках лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в результате ДТП.

Так судом было установлено, что ... года в ... года на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21110, государственный номер N..., под управлением Батмановой Е.Ю., и автомобиля Рено Симбол, государственный номер N..., принадлежащего Просвирову В.Н. и под его управлением.

В соответствии с материалами дела ДТП произошло вследствие нарушения водителем Батмановой Е.Ю. требований пункта 13.4 ПДД РФ, за нарушение которого она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Батмановой Е.Ю. в ДТП подтверждается схемой ДТП, расположением транспортных средств после ДТП, локализацией механических повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП. В письменных объяснениях Батманова Е.Ю. виновной в ДТП признавала себя (л.д. 8).

Гражданско-правовая ответственность Батмановой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда обратился истец за страховой выплатой. На основании акта о страховом случае ООО "Росгосстрах" выплатило Просвирову 44056,7 руб.

В соответствии с составленным оценщиком ФИО6 отчетом N N... от ... года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Просвирова В.Н. составляет 169581 руб.

Согласно Отчету N... от ... года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Просвирова В.Н. составляет 15428 руб.

Между тем, ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем судом была назначена судебно - автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Симбол составляет 153151,37 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11880,7 руб.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, судом в основу решения положено заключение судебно - автотехнической экспертизы.

Суд верно указал на то, что заключение ООО " Автоконсалтинг Плюс" не соответствует требованиям предъявляемым к отчету оценщика, и к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также не имеется ссылки о данных лица, проводившего исследование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд верно признал заключение экспертов ООО " Уфимский центр независимых экспертиз" достоверными, взяв за основу решения суда заключение эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как убедительно мотивированное.

На основании ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ООО "Россгострах" и Батмановой Е.Ю. судебные расходы.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически отремонтировал автомобиль и не представил доказательств о размере стоимости фактического ремонта, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 55, 56, 57 ГПК РФ сторона в подтверждении размера причиненного ущерба вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение экспертизы и отчет специалиста.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность заключения судебно - автотехнической экспертизы является несостоятельной, судом первой инстанции заключению дана надлежащая оценка, и оно обоснованно признано соответствующим действующему законодательству.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не установил вины Батмановой в ДТП, опровергается материалами дела, убедительно подтверждающими вину Батмановой в нарушении п. ... ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батмановой Е.Ю. - Виривской И.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи: А.Р. Хакимов

Г.Р. Кулова