Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7818/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Залимовой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова В.А. на решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, половину расходов по оплате услуг оценщика и половину расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек в пользу Наумова В.А., отказать.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Чернова С.В. ... рубля ... копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт, ... рублей половины расходов на оплату услуг оценщика и услуги по оказанию юридических услуг и представительство, всего ... рубль ... копейки пользу Наумова В.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.А. обратился к Филиалу ООО "Росгосстрах" в РБ, Чернову С.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ... года на пересечении ..., между автомобилями марки "ВАЗ -21054" с гос. рег. знаком N... под управлением ФИО, управлявшей по доверенности собственника транспортного средства Наумова В.А., и автомобилем марки "ДЭУ-Нексия" с гос. рег. знаком ..., под управлением Чернова С. В. по доверенности собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Чернова. Страховая компания филиал OОO "Росгосстрах" в РБ, где была застрахована гражданская ответственность Чернова, как владельца транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. По утверждению истца, указанная выплата значительно занижена, поскольку в соответствии с оценкой, произведенной независимым экспертом - оценщиком стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - ... руб.

Наумов В.А. просил взыскать в его пользу: с ООО "Росгосстрах" - сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., половину расходов по оплате услуг оценщика и половину расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп.; с Чернова С.В. - ... руб. ... коп. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, половину расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг и представительство в размере ... рублей, всего ... руб. ... коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Наумов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, без исследования представленных им доказательств и дачи оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Наумова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Чернова С.В., его представителя Шайхрамова Т.А., представителя ООО "Росгосстрах" - Кузьмину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... года на пересечении ..., во между автомобилями марки "ВАЗ -21054" с гос. рег. знаком N... под управлением ФИО, носившей ранее фамилию " ...", управлявшей по доверенности собственника транспортного средства Наумова В.А., и автомобилем марки "ДЭУ-Нексия" с гос. рег. знаком ..., под управлением Чернова С.В. по доверенности собственника ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова С.В., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения. Вина Чернова С.В. в ДТП подтверждена Вина водителя Чернова СВ. в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ИДПС ОГИБДД по Бакалинскому району, которым на Чернова СВ. наложено административное взыскание в виде штрафа ... рублей. Данное постановление Черновым С.В. было обжаловано в вышестоящий орган ГИБДД, затем в судебном порядке. Решением Управления ГИБДД МВД по РБ и решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чернова В. С. - без удовлетворения. Указанное обстоятельство Черновым В.С. не оспаривается.

Ответственность водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО в Филиале ООО "Росгосстрах" в РБ (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца марки "ВАЗ -21054" с гос. рег. знаком ... причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства марки "ВАЗ -21054" с гос. рег. знаком ... по состоянию на ... года, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные ООО " ..." (л.д. 61-63).

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. согласно Акта о страховом случае по ОСАГО от ... года (л.д. 61).

Согласно Отчета независимого оценщика ФИО3 от ... года, в результате ДТП, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна ... руб. Расходы истца по оплате заключения составили ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что независимая оценка составлена на основании акта осмотра от ... года N..., проведенного специалистом " ...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. Согласно этого же акта, стоимость ремонта транспортного средства по заключению специалиста "Автоконсалтинг плюс" составляет ... руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа должен составлять большую сумму, чем выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере ... руб., не представлено, как и доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, в связи с чем суд не вправе возложить обязанность по возмещению вреда на ответчиков.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом отчету независимого оценщика, и не указал в решении мотивы о не принятии отчета, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Судебная коллегия находит, что заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", на основании которого ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку принятая в нем стоимость узлов, деталей и работ какими-либо доказательствами не подтверждена и необоснована, заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При вынесении решения коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, принимает как допустимое и относимое доказательство в обоснование иска Отчет, составленный независимым оценщиком ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобилями марки "ВАЗ -21054" с гос. рег. знаком ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа -... руб., величина утраты товарной стоимости равна... руб. (л.д.32-60), поскольку указанный отчет научно обоснован, составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", методическими рекомендациями, федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны и подтверждаются материалами дела, стоимость запасных частей соответствует рыночным ценам, сложившимся в регионе.

С учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита составляет ... руб. (120 000 - ... руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах", а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чернова С.В.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.(подлежало уплате ... руб.), расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

При взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Наумова В.А. страхового возмещения в сумме ... руб., с ответчика также подлежат взысканию пропорционально государственная пошлина в размере ... руб., и расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

При взыскании с Чернова С.В. в пользу Наумова В.А. материального ущерба в размере ... руб., с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки ... рублей, пропорционально государственная пошлина в размере ... руб., и расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Наумова В.А. к ООО "Росгосстрах", Чернову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Наумова В.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей.

Взыскать с Чернова С.В. в пользу Наумова В.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Назмиев М.Ф.