Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2012 г. по делу N 22-1314

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Фурзиковой Н.Г.,

судей: Ивакова А.В. и Полозовой Р.Ф.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от "5" сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Садкова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2012 года, которым

Лебедева Т.О., ... не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2008 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ постановлено отсрочить Лебедевой Т.О. отбывание наказания до достижения ее ребенком Л. возраста 14 лет.

Гражданский иск потерпевшего З.Г. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Лебедевой Т.О. в счет возмещения материального ущерба ... в пользу З.Г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснение осужденной Лебедевой Т.О., выступление адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение N 187 и ордер N 723, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.О. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной Лебедевой Т.О. при следующих обстоятельствах.

В апреле 2008 года З.В. и его сын З.Г., проживающие в принадлежащей З.В. квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., решили продать квартиру и на вырученные деньги приобрести квартиру для З.В. и дом для З.Г. , З.В. обратился к знакомой Лебедевой Т.О. с просьбой оказать за денежное вознаграждение услуги по продаже квартиры и приобретению на полученные от продажи квартиры денежные средства дома и однокомнатной квартиры, на что она согласилась. З.В. оформил нотариально заверенную доверенность на представление Лебедевой Т.О. его интересов.

В процессе оформления документов по продаже квартиры в июне 2008 года у Лебедевой Т.О. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от продажи квартиры З.В.. С этой целью Лебедева Т.О. ввела в заблуждение и обманула З.Г., сообщив, что полученные от продажи принадлежащей З.В. квартиры денежные средства будут ею израсходованы на приобретение жилья для него и его отца З.В., заведомо не имея намерений возвращать полученные от продажи квартиры денежные средства.

Во исполнение преступного умысла Лебедева Т.О., действуя на основании доверенности, нашла покупателей К.Н. и К.О., с которыми 29 июля 2008 года заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей З.В. Реализуя свой преступный корыстный умысел, злоупотребив доверием З.В. и З.Г., 29 и 31 июля 2008 года на территории г. Йошкар-Олы Лебедева Т.О. получила частями от К. денежные средства по указанному договору в размере ... рублей, из которых ... рублей ни З.Г., ни З.В. не вернула, обратила в личное пользование и распорядилась ими по своему усмотрению. Обязательства по договоренности о покупке на полученные от продажи квартиры деньги дома и квартиры не выполнила.

З.В. 25 ноября 2011 года умер. Однако в последующем Лебедева Т.О. денежные средства З.Г. не вернула. Своими преступными действиями Лебедева Т.О. причинила З.Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.

В судебном заседании Лебедева Т.О. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Садков А.А. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Лебедевой Т.О. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину Лебедевой Т.О., показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Приведя положения пп 3, 4, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", защитник Лебедевой Т.О. указывает следующее.

Потерпевший З.Г. не являлся собственником проданной квартиры, он не мог принять решение о ее продаже, не имел и не мог иметь в силу закона никакого отношения к денежным средствам, полученным Лебедевой за проданную квартиру.

З.Г. не мог являться потерпевшим по делу, поскольку действиями Лебедевой Т.О. по продаже квартиры ему не был причинен физический, имущественный или моральный вред, поэтому он не вправе был требовать возмещения причиненного вреда. В приговоре не приведено законных оснований тому, в связи с чем Лебедева Т.О. причинила ущерб З.Г.

З.Г. не был наделен процессуальными возможностями по защите интересов своего отца как его близкий родственник. Вывод суда о том, что З.Г. являлся единственным наследником отца в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, поэтому обоснованно признан потерпевшим, является надуманным и незаконным, суд не учел положения ст. 1113 ГК РФ. Уголовное дело было возбуждено до смерти З.В., статус потерпевшего не переходит по наследству.

Свидетель З.В. потерпевшим по делу не признавался, заявления о привлечении к ответственности Лебедевой Т.О. не направлял, претензий к Лебедевой по поводу сделки не высказывал. Между ним и Лебедевой Т.О. была письменная договоренность, выраженная в доверенности, согласно которой Лебедева должна продать от его имени квартиру и приобрести для свидетеля З.В. другое жилое помещение. Обязательств по приобретению жилья для З.Г., вручения ему части денежных средств на Лебедеву не возлагалось.

Наличие устной договоренности ничем не подтверждается, ее не было и не могло быть, поскольку продажа недвижимости оформляется письменно. Показания свидетеля З.В. не подтверждают наличие "устной договоренности" о продаже квартиры и покупке на полученные деньги дома для потерпевшего в с. Шойбулак. Показания потерпевшего З.Г. о том, что он принимал решение о продаже квартиры и приобретении дома в с. Шойбулак, противоречит закону и здравому смыслу. Неслучайно, в качестве покупателя дома в с. Шойбулак в предварительном договоре купли-продажи указан не потерпевший, а свидетель З.В.

Из показаний свидетеля К. видно, что она не упоминала, что к сделке о приобретении ею совместно с мужем квартиры имел отношение потерпевший З.Г.

В возражениях:

государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указав, что доводы жалобы несостоятельны и необоснованны, приговор является законным и обоснованным;

потерпевший З.Г. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, вина Лебедевой Т.О. в совершении преступления доказана полностью, наказание назначено справедливое, судом дана правильная оценка доказательствам, он обоснованно признан потерпевшим по делу, в предварительном договоре купли-продажи дома в с. Шойбулак он указан в качестве покупателя, поэтому утверждение жалобы в этой части не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Лебедевой Т.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были выдвинуты в судебном заседании, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего З.Г., признав их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Потерпевший З.Г. последовательно пояснял о том, что договорился со своей знакомой Лебедевой Т.О., занимавшейся сделками с недвижимостью, об оказании ею услуг по продаже квартиры, в которой проживал с отцом З.В., бабушкой, гражданской женой Ф. и детьми, и покупке дома для его семьи в с. Шойбулак и квартиры отцу. Он и его отец, договорившись между собой о продаже квартиры, доверяя Лебедевой Т.О., по ее просьбе оформили на нее доверенность от имени отца на приватизацию квартиры, ее продаже и покупке другого жилья. После приватизации квартиры Лебедева в июле 2008 года нашла покупателя квартиры за ... рублей, и он дал согласие на продажу. Оформлением сделки занималась Лебедева, сообщившая в конце июля 2008 года, что получила деньги за квартиру в полном объеме. В это время он и Ф. подыскали дом в с. Шойбулак, который продавали С.Н. и С.Е. за ... тысяч рублей и совместно с Лебедевой встретились с продавцами. После оформления на его имя предварительного договора на продажу дома и внесения Лебедевой аванса за дом в сумме ... тысяч рублей собственники дома разрешили им вселиться, а сами занимались оформлением земли в собственность под домом. В декабре того же года им пришлось выехать из дома, так как они узнали, что земля была оформлена еще в сентябре, но Лебедева неоднократно отвечала собственникам дома, что не может привезти остальные деньги за дом. На их неоднократные предложения о встрече с ней, Лебедева также отказывалась, находя различные причины. В течение нескольких лет Лебедева под различными предлогами отказывалась отдавать им деньги, а затем стала уклоняться от встреч с ними, сменила место жительства, на звонки по телефону не отвечала, денежные средства за квартиру не отдала, дом и квартиру не приобрела. Он является единственным наследником умершего в 2011 году отца, с которым договаривался о том, что денежные средства от продажи квартиры принадлежат ему.

Такие же показания даны свидетелем Ф.

Из показаний свидетеля З.В., исследованных судом в связи с его смертью, следует, что он подтвердил, что договорился с сыном З. о продаже квартиры, в которой проживали, и покупке дома в с. Шойбулак и однокомнатной квартиры в городе. Знакомая сына - риэлтор Татьяна, с которой он ранее дружил и доверял ей, предложила ему услуги по продаже квартиры, сказав, что квартиру необходимо приватизировать на его ( З.В.) имя. По состоянию здоровья ему было тяжело передвигаться, он согласился оформить генеральную доверенность на представление его интересов по продаже и покупке квартир на Татьяну, доверяя ей. Продажей квартиры он не занимался, денег от Татьяны за проданную квартиру он не получал. Другое жилье она не приобрела, от сына и Ф. скрывается, придумывая предлоги, чтобы не возвращать деньги.

Доводы о необоснованном признании потерпевшим З.Г.., а не З.В. судом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд правильно установил сумму ущерба - ... рублей с учетом позиции государственного обвинителя.

Свидетель К. подтвердила, что деньги за купленную у З. квартиру, оформлением которой занималась Лебедева, она передала ей в сумме ... рублей 29 июля 2008 года и ... рублей 31 июля 2008 года. Денежные средства З.В. и З.Г. она не передавала, и не видела, чтобы деньги им отдавала Лебедева.

Согласно распискам, изъятым у К., Лебедева получила за проданную квартиру ... рублей.

Из показаний свидетелей С.Н. и С.Е. установлено, что они подтвердили факт заключения предварительного договора на продажу дома в с. Шойбулак с З.Г., Лебедева вела с ними переговоры о продаже дома З.Г. и передала задаток в сумме ... тысяч рублей, который они вернули З.Г., поскольку остальная сумма не была внесена, Лебедева уклонилась от завершения сделки купли-продажи дома, поэтому они продали дом другим покупателям.

Таким образом, суд правильно указал на то, что умысел Лебедевой был направлен на хищение суммы денежных средств от продажи квартиры, в особо крупном размере.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты Л., К.К., показавших о передаче Лебедевой Т.О. денег З.Г., как недостоверных.

Суд проверил и оценил все доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия Лебедевой Т.О. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Назначенное Лебедевой Т.О. наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Лебедева Т.О. имела непогашенную судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2008 года, которым она осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (за два преступления) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок три года в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. Постановлениями суда от 14 августа 2009 года и от 10 мая 2011 года испытательный срок Лебедевой Т.О. был продлен соответственно на два месяца и на один месяц.

В связи с тем, что Лебедева Т.О. имеет четверых несовершеннолетних детей, отбывание назначенного наказания ей отсрочено в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ до достижения младшим из детей возраста 14 лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2012 года в отношении Лебедевой Т.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Садкова А.А. в интересах Лебедевой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Иваков А.В., Полозова Р.Ф.