Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2012 г. по делу N 7р-160/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Грачева В.С. на постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле 12 АМ N 880060 от 19 апреля 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева В.С., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле 12 АМ N 880060 от 19 апреля 2012 года Грачеву В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что 00.00.00. в ... час. ... мин. у ..., управляя ТС1, Грачев В.С. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу ТС2, движущейся в попутном с ним направлении без изменения направления движения, совершил с ней столкновение.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 20 июля 2012 года постановление от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Грачев В.С. обжаловал их в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2012 года постановление 12 АМ N 880060 от 19 апреля 2012 года и решение от 20 июля 2012 года оставлены без изменения, а жалоба Грачева В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грачев В.С. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, состоявшиеся по делу постановление инспектора ГИБДД и решение суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушениями требований КоАП РФ. Он требования Правил дорожного движения не нарушал, со своей полосы движения не перестраивался.

Потерпевший Репин Д.В. и представитель БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Грачева В.С., просившего постановление и решение отменить, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи не имеется.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ,

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется невыполнением водителем транспортного средства при маневрировании правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Обстоятельства совершения Грачевым В.С. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 12 АА N 725975 от 19 апреля 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 12 АМ N 880060 от 19 апреля 2012 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, фотографиями от 17 апреля 2012 года, объяснениями свидетелей. Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в решении суда и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Доводы жалобы этими доказательствами опровергаются.

Довод жалобы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Грачев В.С. фактически не перестраивался, является несостоятельным. Данное обстоятельство, как видно из постановлений, было тщательно проверено. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе расположению транспортных средств и характеру их повреждений.

Сам Грачев В.С. не оспаривал, что объезжал яму, после чего стал смещаться вправо, и произошло столкновение с другим ТС2.

Принятые судом во внимание доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают факт совершения Грачевым В.С. маневра вправо, во время чего он не выполнил требования уступить дорогу другому транспортному средству.

В силу изложенного выше доводы жалобы Грачева В.С. о неполном исследовании обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД и судьей Йошкар-Олинского городского суда являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи. Эти доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, тогда как выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Репина Д.В., нарушении им требований правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку в задачу административного производства по данному делу не входит установление лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии. При этом необходимо указать, что соблюдение водителем требований п. 8.4 Правил дорожного движения не может быть поставлено в зависимость от соблюдения правил дорожного движения другими участниками движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из решения видно, что инспектор ДПС, рассмотревший дело, и судья, рассмотревший жалобу Грачева В.С., выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, верно пришел к выводу о нарушении Грачевым В.С. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле и решения суда.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Грачеву В.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле 12 АМ N 880060 от 19 апреля 2012 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Грачева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Иванов