Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купермана В. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2012 года, которым постановлено взыскать с Купермана В. С. в пользу ООО "Домоуправление-19" задолженность по внесению платы за капитальные ремонт в размере ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Купермана В. С. к ООО "Домоуправление-19" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого многоквартирного дома отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" обратилось в суд с иском к Куперману В.С. о взыскании платы за капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ,дата" на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... по ... ... принято решение об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта. Общая стоимость капитального ремонта составила ... рублей. Доля софинансирования собственников помещений данного дома составила ... рублей (5% стоимости капитального ремонта). Исходя из стоимости софинансирования собственников на 1 кв.м. площади ... рублей, собственник квартиры N ... Куперман В.С. должен оплатить ... рубль, однако от исполнения своего обязательства уклоняется. Просят взыскать с него ... рубль в качестве платы за проведенный капитальный ремонт.

Куперман В.С. обратился со встречным иском о признании недействительными общих собраний от ,дата" о проведении капитального ремонта, от ,дата" об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и выборе подрядной организации, от ,дата" об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что фактически общие собрания собственников не проводились, информация об их проведении отсутствовала, он в принятии решений о капитальном ремонте и утверждении суммы оплаты участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куперман В.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение.

Выслушав объяснения Купермана В.С. и его представителя Светлова И.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) оснований к отмене решения суда

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Куперман В.С. является собственником ... ... ....

,дата" на общем собрании собственников помещений многоквартирного ... ... ... в соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов (69,47%) принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным Законом "О Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В состав работ по капитальному ремонту включены: ремонт подвального помещения и ремонт лифтового оборудования (л.д.29).

Согласно протоколу общего собрания от ,дата" собственниками многоквартирного жилого дома ... ... ... принято решение об утверждении сметы расходов на ремонт, выборе подрядной организации.

Протоколом общего собрания от ,дата" собственников многоквартирного жилого дома ... ... ... утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома.

Не оспаривая в жалобе и исковом заявлении факт проведения ремонтных работ подвала и лифтового оборудования, Куперман В.С. указывает, что общие собрания жильцов дома фактически не проводились, о необходимости внесения платы за ремонт и о размере платы он уведомлен не был.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, с Купермана В.С. правомерно взыскана плата за капитальный ремонт жилого дома ... ... .... Установленный размер платы ... рубль ответчиком не оспорен.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Купермана В.С. о признании недействительными общих собраний основаны на пропуске им установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указано судом в решении, предложения об оплате софинансирования капитального ремонта выставлялись собственникам ... ... ... ,дата", ,дата", ,дата", ,дата", ,дата", ,дата". В эти же периоды ряд собственников произвел оплату своей части софинансирования проведенного капитального ремонта.

На судебном заседании ,дата" Куперман В.С. пояснял, что до начала ремонта получал извещение о том, что 5% за ремонт должны платить жители дома.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительными общих собраний Куперманом В.С. пропущен.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то же время доказательств и доводов для иной оценки обстоятельств дела Куперманом В.С. не приведено, сведений об уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не приводилось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств и обоснованных выводов, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купермана В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Шабадарова