Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Петровой О.А. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниив зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загидуллиной Р.П. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2012 года, которым постановлено взыскать с Загидуллиной Р. П. в пользу Архиповой В. С. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова В.С. обратилась в суд с иском к Загидуллиной Р.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 00.00.00. Бондаренко Е.А., управляя по доверенности принадлежащей ей автомашиной "RENAULT LOGAN", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ( N ... подъехал к магазину "Автомаг", расположенный по адресу: ... ... поставил машину параллельно магазину на расстоянии примерно 3-х метров. Когда Бондаренко Е.А. зашел в магазин, произошел сход снега с крыши магазина "Автомаг" на автомашину "RENAULT LOGAN", N .... Собственником помещения магазина "Автомаг" является Загидуллина Р.П. В результате указанного события автомобилю причинены повреждения, сумма ущерба составляет согласно проведенной оценке ... рублей ... копейки. Просит взыскать с Загидулиной Р.П. ущерб, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях на нее представитель Загидуллиной Р.П. просит решение суда отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Архиповой В.С. приводят доводы о законности и обоснованности решения суда.

Выслушав представителя Загидуллиной Р.П. - Загидуллина Р.Ш., поддержавшего жалобу, представителя Архиповой В.С. - Шабалину А.В., поддержавшую возражения на жалобу, считающую решение суда обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 00.00.00. Бондаренко Е.А. на автомашине "RENAULT LOGAN", N ..., принадлежащей на праве собственности Архиповой В.С., подъехал к зданию магазина "Автомаг", расположенному по адресу: ... ... ... оставил машину на расстоянии примерно трех метров от здания магазин и зашел в магазин. В это время с крыши магазина произошел сход снега, часть которого упала на автомашину "RENAULT LOGAN", N ..., причинив повреждения корпусу машины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В апелляционной жалобе оспаривается допустимость исследованного судом доказательства - справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт схода снега с крыши магазина на автомашину "RENAULT LOGAN", N ... подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапортом и.о.УУМ ОВД по Звениговскому району ФИО5 Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно заключению N ... ООО "Республиканского центра оценки и технической экспертизы "АВТОКОМ-12" размер ущерба, причиненного автомашине Архиповой В.С., с учетом износа составил ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Оценку, данную заключению N ... судом первой инстанции, судебная коллегия находит мотивированной, выводы суда установленным статьей 67 ГПК РФ правилам оценки доказательств соответствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Нежилое помещение - здание магазина "Автомаг", расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности Загидуллиной Р.П. Следовательно, как правильно указано судом, она должна была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба другим лицам.

Доводам жалобы о наличии халатности в действиях Бондаренко И.А. который предупреждался о возможности схода снега с крыши, дана обоснованная оценка судом первой инстанции, который не усмотрел в факте парковки машины грубой неосторожности, предусмотренной статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для уменьшения размера заявленного ко взысканию ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия, исходя из доводов жалобы и установленных обстоятельств дела, не находит.

Указанное в апелляционной жалобе несоблюдение судом сроков изготовления протокола судебного заседания и последующего ознакомления с ним не доказывает нарушение судом установленных статьей 231 ГПК РФ прав Загидуллиной Р.П. на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Копию протокола судебного заседания Загидуллина Р.П. получила 00.00.00., замечаний на протокол не подавала, в апелляционной жалобе также не указала, какие конкретные неточности имеет протокол и в чем заключается его неполнота.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл 22

июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загидуллиной Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи О.А.Петрова

Е.В. Шабадарова