Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-1386/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2012 года, которым постановлено признать недействительным пункт 2.8 Предложения о заключении договоров от "дата" о взимании комиссии за обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Петрушиной А. П. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу МО "Моркинский муниципальный район" ... рублей штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя и государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя ... рублей ... копеекв.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее МООП "ЗПП"), действуя интересах Петрушиной А.П., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", в котором просила признать условия кредитного договора в части установления комиссий за обслуживание кредита, подключения к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика комиссию в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в пользу государства - ... рублей, в пользу МООП "ЗПП" - ... рублей.

В обоснование требований указано, что между Петрушиной А.П. и ответчиком (банком) "дата" заключен кредитный договор, согласно условиям которого на заемщика возложена, в том числе, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, при заключении договора Петрушиной А.П. уплачена комиссия за присоединение к программе страхования. Положения договора об уплате данных комиссий нарушают права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными, в связи с чем уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца, а причиненный моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере, также с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства и МООП "ЗПП".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МООП "ЗПП" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия о подключении к Программе страхования, вынести новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя МООП "ЗПП" Лешева А.В., просившего решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии и процентов за подключение к Программе страхования, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что "дата" между Петрушиной А.П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму ... рублей под 9,96 % годовых на срок 36 месяцев. Договор заключен путем акцептования подписанного Петрушиной А.П. и направленного ответчику заявления - предложения о заключении договоров (оферты) на условиях, указанных в предложении и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что Петрушина А.П. добровольно выразила просьбу заключить со страховой компанией договор страхования в отношении своей жизни и своего здоровья, дала согласие на подключение к Программе страхования, предложила банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования, следовательно, предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом тот факт, что в договоре имеются и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Петрушина А.П. обратилась к ответчику по поводу выдачи кредита посредством оформления электронной заявки, адресованной ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Согласно пункту 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (далее- Общих условий) в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банк взимает комиссию.

Пунктами 8.2-8.3 Общих условий предусмотрено, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,75 % за каждый месяц срока кредита, при этом она взимается единоразово. В случае если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату Комиссии; сумма Комиссии может быть включена в Общую Сумму кредита.

В Предложении о заключении договоров не содержится сведений о намерении Петрушиной А.П. присоединиться к Программе страхования (л.д.14). В информации о заемщике и кредите (л.д. 16) указывается о присоединении Петрушиной А.П. к Программе страхования и увеличении выдаваемой суммы кредита на ... рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные документы составлены Банком, возможности как-либо повлиять на содержание и условия предоставляемого кредита у Петрушиной А.П. как заемщика не имелось.

Доказательств обратного ООО КБ "Ренессанс Капитал" суду в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, несмотря на содержащуюся в Общих условиях оговорку о добровольном присоединении заемщиков к Программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Петрушиной А.П. возможности выразить свое волеизъявление по данному вопросу.

Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора определялись ООО КБ "Ренессанс Капитал" в стандартных формах, направленных для подписания клиенту ( Петрушиной А.П.), данный договор следует отнести к договорам присоединения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги, в том числе услуги по страхованию.

Следовательно, действия Банка по взиманию обязательной (безальтернативной) платы за подключение к Программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, о том, что клиент вправе отказаться от подключения к договору страхования, не подтверждаются доказательствами по делу.

Поскольку получение кредита напрямую обусловливается приобретением услуги страхования, в данном случае имеется нарушение законодательства о правах потребителей, соответствующие условия договора, изложенные в пунктах 8.2-8.3 кредитного договора от "дата", исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными положений договора об уплате единовременной комиссии, взыскании уплаченной суммы в размере ... рублей подлежат удовлетворению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей ... копейки.

Также соответствующему пересчету подлежит штраф, взысканный в пользу МООП "ЗПП". Исходя из удовлетворенных требований, он равен 19 314 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением суда в пользу МО "Моркинский муниципальный район" взыскано 20 527,49 рублей штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя.

Вместе с тем, по смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф с ответчика взыскивается судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в указанной части решение суда также подлежит изменению, 50% от суммы штрафа в размере 19 314 рублей 67 копеек подлежат взысканию в пользу потребителя - Петрушиной А.П.

На основании изложенного, жалоба МООП "ЗПП" подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части, а также в части взыскания штрафа - отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2012 года отменить в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора, во взыскании единовременной комиссии за подключение к Программе страхования, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора, заключенного "дата" с Петрушиной А. П., об уплате единовременной комиссии за подключение к Программе страхования и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в пользу Петрушиной А. П. в счет возврата уплаченной комиссии ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в пользу Петрушиной А. П. штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.