Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1398

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ерыгина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6314 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ерыгину А.В., Ерыгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ерыгина А.В., Ерыгиной Н.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6314 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларам США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения судебного решения, составляющему 32 рубля 1315 копеек за один доллар США.

Взыскать с Ерыгина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6314 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ерыгиной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6314 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N6314 (далее- Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Ерыгину А.В. и Ерыгиной Н.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.00. в размере ... долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указано, что 00.00.00. между Банком ВТБ 24 и Ерыгиным А.В. был заключен договор займа N ..., по которому ответчик получил кредит в сумме ... долларов ... центов на срок до 00.00.00., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком регулярно допускались нарушения по оплате очередного платежа по погашению кредита и начисленных процентов. В 00.00.00. и с 00.00.00. по настоящее время Ерыгин А.В. не производил выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору. На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов. Пунктом 2.6 договора предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 00.00.00. задолженность по кредитному договору составляет ... долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - ... долларов, задолженность по плановым процентам - ... долларов, задолженность по пени по просроченным процентам - ... долларов, задолженность по просроченному долгу - ... доллар. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с Ерыгиной Н.А., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ерыгин А.В. просит решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Суду при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо было руководствоваться курсом доллара США к рублю, установленным на ...

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 и Ерыгина Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ерыгина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.00. между истцом (Займодавец) и Ерыгиным А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в сумме ... долларов США сроком до 00.00.00., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить проценты на сумму займа в размере ... % годовых.

В обеспечение договора займа истцом 00.00.00. заключен договор поручительства с Ерыгиной Н.А., которая обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение Ерыгиным А.В. всех обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства истцом ответчику Ерыгину А.В. выданы.

Вместе с тем Ерыгиным А.В. обязательства по кредитному договору N ... от 00.00.00. в полном объеме не исполняются.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 00.00.00. сумма задолженности по кредитному договору составила ... долларов США, из которой: ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... долларов США - задолженность по плановым процентам, ... долларов США - пени по просроченным процентам, ... долларов США - пени по просроченному основному долгу.

Размер задолженности по кредитному договору и ее расчет в долларах США стороной ответчика не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами решение суда в части взыскания задолженности в рублях по курсу Центрального банка РФ.

При определении размера задолженности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.140, 317 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу Центрального банка РФ на день рассмотрения дела, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере ... руб.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, Ерыгин А.В. не согласен с расчетом задолженности в рублях, исходя из курса доллара на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правилам ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Курс доллара США к рублю, установленный Центральным банком РФ на 19 июня 2012 года, составлял 32,1315 руб. за один доллар США. Ответчиком не представлено доказательств иного размера курса на день рассмотрения дела.

Довод Ерыгина А.В. о том, что между ним и истцом было фактически заключено соглашение о расчете задолженности по курсу доллара США на 00.00.00. не подтверждается представленными доказательствами.

В том числе не может быть расценено в качестве такого соглашения признание ответчиком исковых требований. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков задолженность в долларах США.

Указание в иске на курс доллара США в 29,2962 руб. относится к расчету государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. По смыслу закона изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Получая кредит в иностранной валюте, ответчик принимал на себя риск изменения курсовой разницы валюты кредита по отношению к валюте Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявленный спор, разрешил по существу требования о возврате суммы займа, процентов за предоставление займа и неустойки, обязав ответчика исполнить обязательства по договору, обоснованно применив курс доллара на день вынесения решения, поскольку обязательства ответчиком по состоянию на 19 июня 2012 года исполнены не были.

Данный вывод суда закону не противоречит, согласуется с положениями ч.3 ст.393 ГК РФ, согласно которым исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, и которые могут быть применены к спорным отношениям по аналогии закона.

Как видно из решения, суд первой инстанции фактически взыскал задолженность в рублях, эквивалентную заявленным исковым требованиям в долларах США. В связи с чем несостоятельны доводы жалобы, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ерыгина А.В. о том, что при определении курса доллара США надлежит руководствоваться курсом по состоянию на 00.00.00., признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Данные доводы на законе и договоре не основаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов