Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1060/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Балтинвест" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2012 года, которым

иск ООО ФК "Балтинвест" к Белотелову М.В. удовлетворен частично;

с Белотелова М.В. в пользу ООО ФК "Балтинвест" взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей;

С Белотелова М.В. взыскана в доход городского бюджета МО " Город Волжск" госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ФК "Балтинвест" обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Белотелову М.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2011 года Белотелов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 174-1 УК РФ. В том числе Белотелов М.В. осужден за мошенничество, связанное с ..., потерпевшим по которому признано ООО ФК " Балтинвест".

00.00.00. между ООО ФК "Балтинвест" и ООО " Спец.СК" был заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым ООО " Спец.СК" обязалось передать в собственность ООО ФК "Балтинвест" погрузчик, а ООО ФК "Балтинвест" обязалось принять указанный погрузчик и оплатить его стоимость в размере и порядке, предусмотренных в договором.

ООО ФК "Балтинвест" во исполнение условий договора перечислило ООО " Спец.СК" за указанный погрузчик ... рублей.

Однако право собственности на автопогрузчик к ООО ФК "Балтинвест" не перешло, что подтверждено судебными постановлениями арбитражных судов по делу N ..., которыми ООО ФК "Балтинвест" отказано в иске об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения.

Таким образом, ООО ФК "Балтинвест" причинен ущерб в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ФК "Балтинвест" просит отменить решение суда ввиду необоснованно уменьшения суммы ущерба, причиненного Белотеловым М.В. на ... рублей, являющиеся суммой лизингового платежа, внесенной лизингополучателем ООО " Р-А" согласно договора N ... от 00.00.00., просит взыскать причиненный Белотеловым М.В. ущерб в размере ... рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном 10 июля 2012 года, ООО ФК"Балтинвест" оспаривает получение платежа в сумме ... рублей, указывая, что доказательств, подтверждающих факт произведения данного платежа, не имеется; кроме того, данная сумма, если она была уплачена, внесена за погрузчик 1, а также погрузчик, при этом размер авансового платежа за погрузчик составил ... рублей.

Выслушав объяснения представителя ООО ФК "Балтинвест" Котельникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Белотелова М.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника.

Как следует из материалов дела, ООО ФК "Балтинвест" во исполнение условий договора купли-продажи от 00.00.00. перечислило ООО " Спец.СК" за указанный выше погрузчик ... рублей. Указанный договор купли-продажи был заключен с целью последующей передачи приобретенного имущества по договору финансовой аренды ООО " Р-А".

Однако, не являясь собственником сданного по договору лизинга имущества, ООО ФК "Балтинвест" заключило 00.00.00. договор N ... лизинга с ООО " Р-А", руководителем и единственным учредителем которого являлся Белотелов М.В., получило от данного юридического лица лизинговые платежи в сумме 00.00.00. рублей.

Таким образом, реальный ущерб ООО ФК "Балтинвест" составляет ... рублей (9681000-2357400 рублей).

Доказательств иного размера ущерба истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что уплаченная по договору лизинга сумма будет взыскана ООО " Р-А" являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда при определении размера прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что приговор, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, освобождает ответчика от доказывания ряда фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2011 года, Белотелов М. В. признан виновным в том, что в период с 00.00.00. по 00.00.00., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих юридическим лицам, под видом совершения правомерных сделок финансовой аренды (лизинга), займа (кредита), используя имеющиеся в его распоряжении средства, привел в исполнение заранее спланированные и разработанные им схемы мошенничества, а похищенные путем обмана денежные средства легализовал путем совершения финансовых операций. По эпизоду мошеннических действий Белотелова М.В. в отношении ООО ФК "Балтинвест", ответчик признан виновным в причинении материального ущерба, причиненного хищением денежных средств данной компании в сумме ... рублей.

Таким образом, приговором суда установлено совершение Белотеловым М.В. хищения денежных средств ООО ФК "Балтинвест" в сумме ... рублей, под видом совершения правомерной сделки финансовой аренды (лизинга). Кроме того, приговором суда установлено внесение Белотеловым М.В. 00.00.00. авансового платежа в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное, обоснованно применив положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд посчитал установленными факты хищения Белотеловым М.В. денежных средств ООО ФК "Балтинвест" в сумме ... рублей.

Доводы жалобы о причинении Белотеловым М.В. истцу ущерба в сумме ... рублей, основанные на договоре купли-продажи погрузчик юридически не состоятельны, поскольку основаны на гражданско-правовых обязательствах сторон - ООО ФК "Балтинвест" и ООО " Спец.СК" по данному договору, Белотелов М.В. стороной указанного договора не является; факт хищения денежных средств истца ответчиком приговором суда в связи с данным договором не установлен.

Сами по себе факты заключения сделки купли-продажи и оплата цены договора истцом не являются доказательствами причинения ответчиком ущерба в размере цены сделки, поскольку сделка купли-продажи недействительной не признана, спор между сторонами сделки - юридическими лицами не разрешался.

Кроме того, как следует из приговора суда, ответчиком легализовано похищенных у ООО ФК "Балтинвест" путем обмана денежных средств в размере ... рублей.

Исходя из толкования положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициально установленные, в т.ч. приговором суда, обстоятельства являются для суда обязательными, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Учитывая изложенное, доводы дополнений к апелляционной жалобе об оспаривании факта внесения Белотеловым М.В. авансового платежа в сумме ... рублей по договору лизинга, основаны на нарушении норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение N ... от 00.00.00., подтверждающее внесение авансового платежа по договору N ... в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО ФК " Балтинвест" - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФК "Балтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева