Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.

судей Юровой О.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года, которым

с Сухарева С.Ю. в пользу ООО "Агронефтепродукт" взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

С Сухарева С.Ю. взыскана в доход городского бюджета МО " Город Йошкар-Ола" госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Агронефтепродукт" обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Сухареву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп.,возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Обосновывая требования, указал, что 00.00.00. между ООО "Агронефтепродукт" и Сухаревым С. Ю. заключено соглашение о зачете взаимных требований и прекращении взаимных обязательств на сумму ... руб. ... коп., согласно которому прекращены обязательства ООО "Агронефтепродукт" перед Сухаревым С.Ю. по договору займа денежных средств от 00.00.00. в полном объеме, а также прекращены обязательства Сухарева С.Ю. перед ООО " Агронефтепродукт" по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 00.00.00. в размере ... руб. ... коп. и в размере ... руб. ... коп., в соответствии с платежами за него в банк ВТБ 24 по кредитному договору от 00.00.00..

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2012 года соглашение от 00.00.00. о зачете взаимных требований и прекращении взаимных обязательств признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности : восстановлена задолженность ООО "Агронефтепродукт" перед Сухаревым С.Ю. в сумме ... руб. ... коп., а также задолженность Сухарева С.Ю. перед ООО "Агронефтепродукт" в той же сумме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агронефтепродукт" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с Сухарева С.Ю. ... руб. ... коп., поскольку принятое судом решение противоречит актам, принятым Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агронефтепродукт" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Агронефтепродукт".

Выслушав объяснения представителя Сухарева С.Ю. адвоката Виногорова Д.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2012 года признано недействительной сделкой соглашение от 00.00.00. о зачете взаимных требований и прекращении взаимных обязательств между ООО "Агронефтепродукт" и Сухаревым С.Ю. на сумму ... рубля ... копеек. Применены последствия недействительности сделки : восстановлена задолженность ООО "Агронефтепродукт" перед Сухаревым С.Ю. в сумме ... руб. ... коп., а также задолженность Сухарева С.Ю. перед ООО "Агронефтепродукт" в той же сумме.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл указано, что уплата Сухаревым С.Ю. денежных средств в сумме ... руб., согласно приходно-кассовым ордерам за период с 00.00.00. по 00.00.00. в счет оплаты по договору купли-продажи N ... от 00.00.00. не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года указанное определение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что возражения Сухарева С.Ю. относительно размера задолженности (по признанному недействительным соглашению) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные разногласия могут быть предметом отдельного искового производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из приведенных постановлений арбитражных судов усматривается, что преюдициально установленными обстоятельствами в данном случае являются: недействительность соглашения от 00.00.00., заключенного между ООО "Агронефтепродукт" и Сухаревым С.Ю., невозможность зачета установленных соглашением взаимных требований указанных сторон сделки в сумме ... руб. ... коп.

Доводы жалобы о том, что названными судебными постановлениями арбитражных судов установлен размер задолженности Сухарева С.Ю. по взаимным обязательствам сторон, юридически и фактически несостоятельны, поскольку размер задолженности ответчика по обязательствам, по которым сторонами соглашения от 00.00.00. был произведен зачет, судами не устанавливался, как не входящий в предмет спора о недействительности соглашения в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, предусматривающей применение реституции именно по оспариваемой сделке.

Пунктом 2 соглашения от 00.00.00. о зачете взаимных требований и прекращении взаимных обязательств предусмотрено, что ООО "Агронефтепродукт" имеет право требования денежных средств к Сухареву С.Ю. в размере ... руб. ... коп. по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 00.00.00., а также в размере ... руб. - произведенные за Сухарева С.Ю. платежи Банку ВТБ-24 во исполнение кредитного договора от 00.00.00.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью соглашения о зачете в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сухаревым В.П. уплачена по договору купли-продажи N ... от 00.00.00. сумма ... рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела ( л.д. 106-158) приходно-кассовыми ордерами; факт оплаты в указанной сумме истцом не оспаривался и не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО " Агронефтепродукт" произвело согласно платежным поручениям, перечисленным в решении суда, за Сухарева С.Ю. оплату Банку ВТБ-24 в сумме ... руб. ... коп. Доказательств иного, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение Сухарева С.Ю. в рамках соглашения о зачете по предъявленным истцом требованиям составит, как верно рассчитал суд, ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Агронефтепродукт" - несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (представления).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 19 июня 2012 года ООО " Агронефтепродукт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет, согласно подп. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ... рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ООО " Агронефтепродукт".

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агронефтепродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агронефтепродукт" госпошлину в доход бюджета Городского округа "Город Йошкар-Ола" в суме ... рублей.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.В. Юрова

И.А. Медведева