Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Автейкину М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, а именно автомобиль, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с иском к Автейкину М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, а именно автомобиль, определении способа реализации такого имущества и его начальной продажной цены.

В обоснование иска указано, что 00.00.00. между истцом и Гиззиевой О.В. заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. на покупку транспортного средства, а Гиззиева О.В., обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размерах и порядке, определенных кредитным договором. Банк взятые на себя обязательства исполнил, заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 00.00.00. указанными сторонами был

заключен договор о залоге вышеуказанной автомашины.

Истцу стало известно, что в нарушение условий договора о залоге Гиззиева О.В. продала залоговый автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Автейкин М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указывает на нарушение Гиззиевой О.В. условий кредитного договора и договора о залоге от 00.00.00., содержащих условие о необходимости получения согласия Банка на отчуждение залогового имущества третьим лицам, сохранение залога в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в силу чего предъявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Автейкин М.А. просит решение суда оставить без изменения, приводя доводы о добросовестном приобретении им спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Посредством факсимильной связи направил ходатайство о поддержании указанных в апелляционной жалобе требований и о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Автейкин М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что приобретал автомобиль в автосалоне, фактическая цена составила ... рублей, однако в договоре указано - ... рублей, представленный дубликат ПТС сомнений также не вызвал.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Решением Уральского третейского суда от 15.06.2010 г. с Гиззиевой О.В. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00., в размере ... рублей (л.д. 17-19). 20 сентября 2010 года Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. Однако до настоящего времени решение не исполнено, по состоянию на 00.00.00. задолженность Гиззиевой О.В. перед банком составляет ... рубль ... копеек (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств Гиззиевой О.В. по кредитному договору, между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Гиззиевой О.В. был заключен договор о залоге автомобиля (л.д.7).

В порядке ст. 338 ГК РФ залоговое имущество осталось у Залогодателя, вследствие чего на Гиззиеву О.В. возложены обязанности, перечисленные в ст. 343 ГК РФ и разделах 2,3,4 договора о залоге от 00.00.00. по содержанию и сохранности автомобиля.

В нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ и условий договора о залоге транспортного средства (пп. "в" п. 2.1), без получения согласия Банка и его уведомления, Гиззиева О.В. продала заложенное имущество П.С.В., который, в свою очередь, 00.00.00. заключил договор комиссии на продажу автотранспортного средства N ... с ООО "Империя-Авто и К" (л.д. 60).

00.00.00. Комиссионер от своего имени заключил договор N ... купли-продажи автомобиля с Автейкиным М.А. (л.д. 63). Спорный автомобиль был передан Автейкину М.А. по акту приема - передачи 00.00.00. (л.д. 64).

Таким образом, автомобиль был приобретен Автейкиным М.А. уже после предоставления спорного имущества Гиззиевой О.В. в качестве залога по обязательствам перед ОАО банк "Инвестиционный капитал".

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции сослался на то, что Автейкин М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет

залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Кроме того, согласно его пояснениям в судебном заседании, Автейкин М.А. приобрел спорный автомобиль за ... рублей, между тем цена в договоре купли-продажи указана в сумме ... рублей. Занижение цены в договоре с согласия Автейкина М.А. свидетельствует о том, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при его заключении, в связи с чем вопрос о признании его добросовестным приобретателем не правомерен.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом ( пункт 2 статьи 350 ГК РФ ).

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 28.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд принимает во внимание представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки, года выпуска в сумме ... рублей, поскольку доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (представления).

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 00.00.00.; при обращении с апелляционной жалобой истцом была уплачена госпошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 00.00.00..

Указанные суммы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Автейкину М.А. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Автейкину М.А. заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб.

Взыскать с Автейкина М.А. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл И.А. Медведева