Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1319/31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Т.А. Елиной

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия Л.О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" под управлением М.А.С. принадлежащего К.М.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" под управлением М.С.А., принадлежащего Морозовой А.А. Виновником ДТП признан водитель М.А.С., который управлял автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N". Собственник данного автомобиля К.М.А. застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия перечислило Морозовой А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с суммой возмещения, Морозова А.А. провела оценку стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в ООО "данные изъяты"", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер утраты товарной стоимости составил "данные изъяты" рублей. Итого, размер причиненного вреда составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозовой А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что: 1) экспертное заключение ООО "данные изъяты" является недопустимым доказательством, который суд неправомерно взял за основу при вынесении решения суда, так как величина ущерба явно завышена; 2) стоимость услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя также необоснованно завышены.

В судебное заседание истица Морозова А.А., представитель истицы С.А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д.122, 123, 124).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2011 года на автомобильной дороге сообщением "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" под управлением М.А.С., принадлежащего К.М.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" под управлением М.С.А.., принадлежащего Морозовой А.А., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "данные изъяты" - М.А.С. (л.д. 47).

ООО "Росгосстрах" выплатило Морозовой А.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" на основании оценки произведенной ООО А-П".

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась к ООО "данные изъяты", где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила "данные изъяты" рублей (л.д. 9, 10)

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "данные изъяты" N12/02/102-у от 19 сентября 2011 года, так как он отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранск, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о признании недопустимым доказательством отчета ООО " "данные изъяты" не состоятелен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии статьи 98 и части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг N12/02/102-у от 06 февраля 2012 года и квитанцией от 13 марта 2012 года N166 (л.д.12,13,17) и сумму расходов услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтвержденые договором поручения от 01 февраля 2012 года, которые являются разумными, обоснованными и справедливыми.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.А. Елина

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова