Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 02 октября 2012 г. по делу N 33-1545/55

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ботаенков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.Е.В., принадлежащим на праве собственности ООО " Т" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Е.В., гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия.

Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Данную сумму считает заниженной.

Согласно отчету ООО " МК" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года исковые требования Ботаенкова А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ботаенкова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что отчет "N" об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, подготовленный ООО " МК" не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отчете, представленном истцом, завышена и не соответствует действительности.

Также оспаривает вывод суда в части взыскания суммы расходов на проведение работ по определению восстановительной стоимости автомобиля и суммы расходов на оплату услуг представителя, считая эти суммы необоснованно завышенными.

В судебное заседание истец Ботаенков А.В., его представитель Захарова Е.А., представитель ответчика ООО "Росгосстах" Лямзина О.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 99-105), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.Е.В., принадлежащим на праве собственности ООО " Т" и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ботаенкову А.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ботаенкова А.В. получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Е.В., гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", на основании экспертного заключения, составленного ООО " АП".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО " МК" "N" от "дата", составленный по заказу истца, где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д.12-43).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, подготовленный ООО " МК", не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Принятый судом во внимание отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, представленный истцом, являться допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности отчета ООО " МК".

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и взыскание недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение работ по определению восстановительной стоимости в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", поскольку требования основаны на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.8,27). Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Е.Г. Козина