Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

с участием помощника прокурора Республики Мордовия Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ситникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее по тексту - ОАО "СаранскТеплоТранс") о признании незаконным приказа ОАО "СаранскТеплоТранс" от 26 сентября 2011 г. "N" об увольнении, о признании незаконным увольнения, о восстановлении в должности начальника юридического отдела ОАО "СаранскТеплоТранс", о взыскании с ответчика в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула (том 1, л.д.1-3).

В обоснование требований истец указал, что с 01 ноября 2002 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела. Приказом "N" от 26 сентября 2011 г. он был уволен из ОАО "СаранскТеплоТранс" в связи с сокращением штата работников. Считает, что увольнение произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно: о предстоящем увольнении он не был предупрежден за два месяца.

В 2011 году Советом директоров ОАО "СаранскТеплоТранс" было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа данного акционерного общества управляющей организации - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", о чем был заключен соответствующий договор. Таким образом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" с момента подписания договора приступило к осуществлению прав и исполнению обязанностей работодателя ОАО "СаранскТеплоТранс". 21 июля 2011 г. руководство ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" издало приказ "N", согласно которому работники, не переведенные в Мордовский филиал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", должны быть уволены в порядке сокращения штатной численности.

На момент принятия решения о сокращении имелись вакантные должности, отвечающие его квалификации, однако его преимущественное право на оставление на работе было нарушено. Кроме того, он является многодетным отцом (у него трое детей), жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просил суд признать незаконным приказ ОАО "СаранскТеплоТранс" от 26 сентября 2011 г. "N" о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности начальника юридического отдела ОАО "СаранскТеплоТранс", взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 г. по 26 октября 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также за период с 26 октября 2011 г. по дату вынесении судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее по тексту ОАО "ТГК-6") (т.д. 1, л.д. 144-147).

В заявлении об увеличении исковых требований от 04 июля 2012 г. Ситников А.А. просил суд взыскать с ОАО "СаранскТеплоТранс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2011 г. по 5 июля 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Остальные требования оставил прежними (том 4, л.д. 131).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 г. Ситникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе истец Ситников А.А. просил отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, удовлетворив его требования в полном объеме (том 4, л.д. 167-172).

В жалобе указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в нарушение норм трудового законодательства не учел, что он имеет преимущественное право на перевод в юридическое управление Управляющей компании, поскольку имеет длительный стаж работы в должности начальника юридического отдела, два высших образования, а также наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей. Указал, что решение суда является незаконным и по тому обстоятельству, что трудовое законодательство не предусматривает возможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Считает, что является ошибочной позиция суда о том, что работодатель не мог предложить ему вакансию в ОАО "ТГК-6", поскольку текущая деятельность ОАО "СаранскТеплоТранс" временно перешла в ОАО "ТГК-6" на период действия договора о передаче полномочий. Полагает, что трудовое законодательство не допускает расторжение трудового договора с работником, имеющим на иждивении троих детей, по инициативе работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия М.И.М. полагает, что апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит (том 4, л.д.177-180).

Представитель ОАО "СаранскТеплоТранс" Александрова О.С. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (том 4, л.д.191-194).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ТГК-6" Крайнова Н.А. также просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 4, л.д. 199-201).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Ситникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "СаранскТеплоТранс" Акимова В.О., представителя третьего лиц ОАО "ТГК-6" Куплинова О.Н., просивших об оставлении решения суда без изменения, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом генерального директора ОАО "СаранскТеплоТранс" "N" от 1 ноября 2002 г. (том 1, л.д. 29-48) Ситников А.А. был принят на работу в ОАО "СаранскТеплоТранс" на должность начальника юридического отдела и с ним был заключен трудовой договор "N" (том 3, л.д. 46-47).

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации от 01 июня 2011 г., заключенному между ОАО "СаранскТеплоТранс" и ОАО "ТГК-6", управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и настоящим договором (том 3, л.д. 174-180).

Приказом руководителя Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" от 21 июля 2011 г. за "N" - СТТ в штатное расписание ОАО "СаранскТеплоТранс" были внесены изменения, которыми из штатного расписания был исключен юридический отдел и все штатные единицы, входившие в состав юридического отдела: начальник отдела - 1, заместитель начальника отдела - 1, юрисконсульт 1 категории - 1, юрисконсульт 2 категории - 2 (том 1, л.д. 115-119).

Письмом от 21 июля 2011 г. за "N" ОАО "СаранскТеплоТранс" предоставило в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения г. Саранска" информацию о предстоящем высвобождении работников, численностью 41 штатная единица (том 1, л.д. 65-69).

Согласно приказа ОАО "СаранскТеплоТранс" "N" от 26 сентября 2011 г. Ситников А.А. уволен с должности начальника юридического отдела в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 8).

Согласно уведомлениям от 21 июля 2011 г. и 22 августа 2011 г., о предстоящем сокращении работников ОАО "СаранскТеплоТранс" первичная профсоюзная организация ОАО была уведомлена и ей предложено представить мотивированное мнение по поводу увольнения работников - членов профсоюза, однако мотивированное мнение профсоюзным органом представлено не было. Таким образом, ответчиком соблюдено требование трудового законодательства об уведомлении в установленный срок выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности или штата работников. При этом судом учтено, что истец членом профсоюзной организации ОАО "СаранскТеплоТранс" не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собственноручно поставленной подписью истца, уведомление о предстоящем увольнении было вручено Ситникову А.А. под роспись 22 июля 2011 г., а приказ об увольнении издан 26 сентября 2011 г., то есть увольнение истца произведено с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений срока предупреждения о предстоящем сокращении работника, не установлено.

При этом суд правомерно указал, что данная норма трудового права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку его увольнение состоялось по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении, является несостоятельным.

Ссылка апеллятора на то, трудовые отношения считаются продолженными и необходимо новое предупреждение о предстоящем сокращении является ошибочным, поскольку таких требований закон не содержит.

Судебная коллегия полагает, что права истца таким увольнением нарушены не были, а напротив, было предоставлено время для поиска другой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Уведомлениями от 2 августа 2011 г., от 18 августа 2011 г., от 19 сентября 2011 г., от 20 сентября 2011 г. и от 26 сентября 2011 г. Ситникову А.А. были предложены все имеющиеся в ОАО "СаранскТеплоТранс" вакантные должности. Однако от предложенных должностей истец отказался, что подтверждается его личными подписями (том 1, л.д. 49-55).

Доводы истца о том, что в период проведения мероприятий по его сокращению были приняты другие работники, при том, что ему вакантные должности в ОАО "ТГК-6" не предлагались, судом проверены в полном объеме и, с учетом представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Ситников А.А. в трудовых отношениях с ОАО "ТГК-6" не состоял, с заявлением о приеме на работу в эту компанию не обращался. Таким образом, у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" отсутствовала обязанность предлагать Ситникову А.А. имеющиеся вакансии.

Рассматривая вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, суд правильно исходил из того, что согласно штатному расписанию ОАО "СаранскТеплоТранс" на 1 июля 2011 г. сокращению подлежала единственная должность начальника юридического отдела, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию Ситникова А.А. с производительностью труда и квалификацией других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать предпочтение в оставлении на работе истцу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при его увольнении не было учтено наличие на его иждивении двух малолетних детей, 19-летнего сына студента и жены, осуществляющей уход за детьми. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, на момент увольнения Ситников А.А. был занят на работе не только в ОАО "СаранскТеплоТранс", но и работал по совместительству генеральным директором ОАО "Мордовская региональная теплоснабжающая компания", то есть ОАО "СаранскТеплоТранс" не являлся единственным местом его работы, а заработная плата - единственным источником его дохода (л.д.6 т.1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях работодателя отсутствовали нарушения норм трудового законодательства, увольнение Ситникова А.А. по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Адушкиной

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская