Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 октября 2012 г. по делу N 33-1763/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Назаркиной И.П.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года в городе Саранске частную жалобу Дорофеевой О.М. на определение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2012 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец в третейском разбирательстве ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 15 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Дорофеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда частично удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Дорофеевой О.М. задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке решение третейского суда ответчицей не исполнено, в связи с чем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по делу N "данные изъяты" от 15 сентября 2011 года о взыскании с Дорофеевой О.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 сентября 2009 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., прочих неустоек - "данные изъяты" руб., о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 19,9% годовых на сумму основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 06 июля 2011 года по день исполнения обязательства по возврату долга и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, а также взыскать с Дорофеевой О.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2012 года заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено. С Дорофеевой О.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Дорофеева О.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 года М.Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Дорофеева О.М. заемщиком денежных средств выступала лишь формально. 23 января 2012 года СЧ СУ МВД по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело N24907 в отношении М.Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту заключения и получения денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 15 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Дорофеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С Дорофеевой О.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору N1618 -773/00121 от 23 сентября 2009 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., прочих неустоек - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 19,9% годовых на сумму основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с 06 июля 2011 года по день исполнения обязательства по возврату долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В решении третейского суда указано, что оно окончательное и подлежит немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу 27 апреля 2012 года определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 11 апреля 2012 года производство по делу по заявлению Дорофеевой О.М. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО "УРАЛСИБ" от 15 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Дорофеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Добровольно решение третейского суда Дорофеевой О.М. до настоящего времени не исполнено.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован статьёй 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основания, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть определены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Довод частной жалобы о том, что решение третейского суда от 15 сентября 2011 года о взыскании с Дорофеевой О.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" нарушает основополагающие принципы российского права, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

23 сентября 2009 года Дорофеева О.М. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключили кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику Дорофеевой О.М. кредит на потребительские цели в сумме "данные изъяты" руб. под 19,90 % годовых на срок до 22 сентября 2014 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им согласно пункту 3.1 кредитного договора должны были осуществляться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, начиная с 23 октября 2009 года по 2 сентября 2014 года.

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были выданы банком Дорофеевой О.М.

Обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им Дорофеевой О.М. не исполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются ответчицей.

Из содержания решения третейского суда следует, что в представленном ответчицей отзыве, она не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денег от банка и наличие задолженности, ссылаясь лишь на то, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы ею М.Р.Н., который приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2011 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных при получении кредита на имя Дорофеевой О.М. в ОАО " "данные изъяты"" и банке " "данные изъяты"".

В возражениях на заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда Дорофеева О.М. указала, что СЧ СУ МВД по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело в отношении М.Р.Н.. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приложенной к частной жалобе Дорофеевой О.М. копии постановления от 23 января 2012 года о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" в отношении М.Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 23 сентября 2009 года Дорофеева О.М. в помещении операционного офиса N3 г. Саранска филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д.21, заключила с указанным банком кредитный договор и получила в кассе банка наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В этот же день Дорофеева О.М. передала М.Р.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Полученные от Дорофеевой О.М. денежные средства "данные изъяты". похитил, израсходовав на личные нужды, обещания погасить кредит, взятый Дорофеевой О.М., своевременно и в полном объёме не исполнил.

Признание судом М.Р.Н. виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества в крупном размере из банка ОАО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" (ЗАО) значения для правильного рассмотрения и разрешения третейским судом иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности с Дорофеевой О.М. и судом общей юрисдикции заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 сентября 2011 года о взыскании с Дорофеевой О.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не имеет, поскольку ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не являлось участником сделок, заключенных с ОАО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" (ЗАО), а также не было признано потерпевшим по уголовному делу.

Факт возбуждения 23 января 2012 года в отношении М.Р.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не влияет на правильность рассмотрения и разрешения третейским судом иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности с Дорофеевой О.М. и судом общей юрисдикции заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 сентября 2011 года о взыскании с Дорофеевой О.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поскольку обязательства кредитора по договору были исполнены, денежные средства Дорофеевой О.М. были получены, и ею не представлены доказательства соучастия работников ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в преступлении, совершённом М.Р.Н.

Вопрос о виновности М.Р.Н. не имеет юридического значения для данного спора, так как Дорофеева О.М. в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять обязательства по кредитному договору независимо от того, как она распорядилась в последующем полученными от банка денежными средствами.

Других доводов частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой О.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.П. Назаркина

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров