Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8647/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу РОО ЗПП "ЦВК Содействие" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "ЦВК Содействие" в интересах Д.В. Сиротина к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "ЦВК Содействие" в интересах Д.В. Сиротина обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс-Капитал" о признании кредитного договора частично недействительным, о возврате денежных средств в размере .... рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% взыскать в пользу государства, 50% в пользу РООП, указав в обоснование, что между Д.В. Сиротиным и Банком был заключен кредитный договор N .... от 21.05.2008 года на сумму .... рублей. Истцом Банку была оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет .... рублей, а в общей сумме .... рублей. Считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии не законны, просит взыскать оплаченную сумму комиссии, пени в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в сумме .... рублей.

Представитель РООП на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "ЦВК Содействие" не согласно с решением, просит его изменить, указывая, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по взимании банком комиссии за обслуживание кредита - является ничтожной. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение частично подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее кодекс): основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что согласно договору предоставления кредита N .... от 21.05.2008 года Д.В. Сиротин получил в Банке кредит в сумме .... с уплатой 34% годовых за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.8 предложения, указанного договора и графика платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1 % от суммы кредита, что составляет .... рублей.

Заемщиком сумма комиссии уплачена в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается, кредитный договор прекратил свое действие в июле 2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что кредитный договор прекратил свое действие в июле 2010 года, в связи с этим применил часть 2 статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является неправильным.

Решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нормам материального права и их неправильным применением.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора комиссия за обслуживание кредита подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, спорное обязательство наступило не единовременно в день заключения договора, как ошибочно посчитал суд, а исполнялось истцом по частям.

Следовательно, с учетом приведенных норм материального права срок исковой давности в данном случае подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Принимая во внимание, что кредитный договор между Д.В. Сиротиным и Банком был заключен 21.05.2008 года, а в суд с указанным иском Д.В. Сиротин обратился в апреле 2012 года, по платежу до апреля 2009 года трёхлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, взысканию подлежит сумма за обслуживание кредита с апреля 2009 года по июль 2010 года .... рублей. Апелляционная инстанция считает, что предъявленная сумма пени за неисполнения требования в размере .... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшения до .... рублей. Подлежит взысканию .... рублей - компенсация морального вреда, .... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу РОО ЗПП "ЦВК Содействие" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере .... рублей.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс-Капитал" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .... рублей ( .... +3% из свыше .... рублей), от уплаты которых истец освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "ЦВК Содействие" в интересах Д.В. Сиротина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу Д.В. Сиротина за обслуживание кредита с апреля 2009 года по июль 2010 года .... рублей, пени - .... рублей, компенсация морального вреда - .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу РОО ЗПП "ЦВК Содействие" штраф в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" госпошлину в доход государства в сумме .... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Б.Г. Абдуллаев

И.И. Багаутдинов

Судья Р.Р. Хафизова Дело N 33-8647/12

Учет N 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

27 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Б.Г. Абдуллаев

И.И. Багаутдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.