Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.А. Бобковой, В.Г. Волкова, И.Е. Кожевникова, В.Л. Сергеева, В.В. Семенова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бобковой Т.А., Кожевникову И.Е., Сергееву В.Л., Волкову В.Г., Семенову В.В. к потребительскому обществу "Прибрежный"-садоводческое некоммерческое объединение граждан о применении последствий ничтожных сделок-протоколов собраний членов потребительского общества "Прибрежный"-садоводческое некоммерческое объединение граждан по избранию уполномоченных от 2005 года и прекращении их действий с 2005 года, и Семенову Валерию Васильевичу к потребительскому обществу "Прибрежный"-садоводческое некоммерческое объединение граждан о признании собрания уполномоченных от 25 декабря 2011 года неправомочным и решений принятых на нем недействительными отказать.

Взыскать с Бобковой Т.А., Кожевникова И.Е., Сергеева В.Л., Волкова В.Г., Семенова В.В. в пользу потребительского общества "Прибрежный"-садоводческое некоммерческое объединение граждан судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.В. Семенова, И.Е. Кожевникова, В.Л. Сергеева, поддержавших жалобу, возражения представителя ПО "Прибрежный" СНОГ Н.В. Селезнева, Н.А. Смолина и Л.В. Дорофеевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Бобкова, И.Е. Кожевников, В.Л. Сергеев, В.Г. Волков и В.В. Семенов обратились в суд с иском к потребительскому обществу "Прибрежный"-садоводческое некоммерческое объединение граждан о применении последствий ничтожных сделок - протоколов собраний членов ПО "Прибрежный" СНОГ по избранию уполномоченных от 2005 года и прекращении их действий с 2005 года. В обоснование требований указано, что в 2005 году в ПО "Прибрежный" СНОГ проведены собрания садоводов -членов общества по выборам уполномоченных, на которых от общего числа общества в количестве 2 924 человек избрано 87 уполномоченных, тогда как должно быть не менее 299 человек.

В силу закона в протоколах по избранию уполномоченных должно быть указано время и место проведения собрания, число членов, от которых избирается уполномоченный, срок полномочий, порядок их избрания, данные присутствующих на собрании, подписи присутствующих с улицы членов собрания, данные избранного уполномоченного и подпись председателя собрания. Ни один из протоколов не содержит указанных сведений, следовательно, не соответствует закону.

На основании изложенного истцы просили применить последствия недействительности ничтожных сделок-протоколов собраний членов потребительского общества по избранию уполномоченных от 2005 года и прекратить их действие с 2005 года.

В.В. Семенов обратился в суд с иском к ПО "Прибрежный" СНОГ о признании собрания уполномоченных от 25 декабря 2011 года неправомочным и решений принятых на нем недействительными, ссылаясь на то, что при проведении собрания фактически состоялось собрание уполномоченных и старших по улицам, что не предусмотрено уставом объединения, в связи с чем оно является неправомочным и решения принятые на нем недействительными.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Т.А. Бобкова, В.Г. Волков, И.Е. Кожевников, В.Л. Сергеев и В.В. Семенов просят отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно статье 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались протоколы заседаний правления потребительского общества "Прибрежный" за период с 20 марта 2005 года по 29 сентября 2007 года, из которых следует, что в списке уполномоченных, участвующих на собрании уполномоченных потребительского общества "Прибрежный" 09 апреля 2006 года И.Е. Кожевников значится под порядковым N 36.

Из протокола собрания уполномоченных потребительского общества "Прибрежный" от 22 марта 2009 года, находящихся в деле "протоколы собраний, сметы доходов-расходов" следует, что председателем собрания значится И.Е. Кожевников, членами правления избраны В.Л. Сергеев и И.Е. Кожевников.

Из протокола N 1 от 25 марта 2007 года заседания правления потребительского общества "Прибрежный" и протокола собрания уполномоченных потребительского общества "Прибрежный" от 16 марта 2008 года, находящихся в деле "протоколы собраний, сметы доходов-расходов" следует, что В.Г. Волков является членом правления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что об избрании уполномоченных И.Е. Кожевников знал с 2006 года, В.Л. Сергеев - с 2009 года, В.Г. Волков - с 2007 года.

Вместе с тем, с иском о применении последствий ничтожных сделок-протоколов собраний членов потребительского общества "Прибрежный"-садоводческое некоммерческое объединение граждан по избранию уполномоченных от 2005 года и прекращении их действий с 2005 года они обратились в суд 28 апреля 2012 года.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске И.Е. Кожевниковым, В.Л. Сергеевым и В.Г. Волковым срока исковой давности для обращения в суд.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не заявляли и не указали уважительных причин, по которым его пропустили.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обращение в суд вышеназванных истцов с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

На улице, где располагается участок Т.А. Бобковой, собрание уполномоченных не проводилось. На собрании по избранию уполномоченных по улице, где располагается участок В.В. Семенова, избран А.И. Смердов, В.В. Семенов при этом не присутствовал.

В соответствии со статьей 21 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права.

Из положений названных норм следует, что лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов Т.А. Бобковой и В.В. Семенова, в связи с чем в удовлетворении заявленных ими требований правомерно отказано.

Кроме того, ни Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни уставом потребительского общества не закреплен перечень сведений и реквизитов, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе избрания уполномоченных.

Из протокола N 3 и списка уполномоченных следует, что 25 декабря 2011 года проведено собрание уполномоченных представителей потребительского общества "Прибрежный"-садоводческое некоммерческое объединение граждан, на котором из 76 уполномоченных присутствовало 45.

На собраниях по улицам в потребительском обществе "Прибрежный" в 2005 году избраны как уполномоченные, так и старшие по улицам, при этом уполномоченных избрано всего 44 человека.

Из протоколов избрания уполномоченных от улиц потребительского общества "Прибрежный" и списка уполномоченных присутствовавших на собрании 25 декабря 2011 года следует, что на собрании присутствовали именно те лица, которые были избраны и уполномоченными, и старшими по улицам, от уполномоченных присутствовало 23 человека, что составляет более 50 % от всего количества уполномоченных, избранных в потребительском обществе "Прибрежный".

Из протоколов избрания уполномоченных следует, что срок действия уполномоченных не оговорен, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в период с 2005 года по настоящее время уполномоченные по улицам не избирались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для проведения собрания уполномоченных потребительского общества "Прибрежный"-садоводческого некоммерческого объединения граждан 25 декабря 2011 года имелся, собрание уполномоченных является правомочным, а решения принятые на нем - действительными.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. Бобковой, В.Г. Волкова, И.Е. Кожевникова, В.Л. Сергеева, В.В. Семенова не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Бобковой, В.Г. Волкова, И.Е. Кожевникова, В.Л. Сергеева, В.В. Семенова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: