Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. по делу N 7-440/2012

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Р.Р. Валиева на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года, водитель Р.Р.Валиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Р.Р.Валиев просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Судьей городского суда установлено, что "дата" примерно в "данные изъяты", Р.Р.Валиев, управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный ...., на "адрес"., в темное время суток осуществлял буксировку на жесткой сцепке зерноуборочного комбайна "ДОН-1500", с не включенными габаритными огнями и аварийно - световой сигнализацией, в результате чего произошло столкновение с двигающейся в попутном направление автомобилем "ГАЗ-33022", государственный регистрационный ...., под управлением Ф.И.О. .

Р.Р.Валиев, управляя автомашиной " "данные изъяты"", указанные требования Правил дорожного движения не выполнил, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта N723 от 07 июля 2012 у потерпевшего Ф.И.О. выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения Р.Р.Валиева, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской эксперти-зы, и другими материалами административного дела.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Наказание Р.Р.Валиеву назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства - неоднократного совершения в течение года однородных административных правонарушений.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Доводы жалобы о том, что комбайн не является транспортным средством, основаны на неправильном толковании законодательства. Согласно постановлению Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 "О правилах дорожного движения", под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, а под прицепом - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Валиева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков