Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

с участием прокурора Надыршиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова А.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Егоровой М.Г. удовлетворить.

Признать Марданова А.Ф., Мингалимову Л.Н., Марданову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Выселить Марданова А.Ф., Мингалимову Л.Н., Марданову А.А. из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Марданова А.Ф., Мингалимовой Л.Н., Мардановой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 60, кв. N 121.

Встречные исковые требования Марданова А.Ф., Мингалимовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах дочери Мардановой А.А. к Егоровой М.Г., Мардановой Ф.К. о признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Марданова А.Ф - Ахметгареева Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мардановой Ф.К. и представителя Егоровой М.Г. - Никитиной С.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.Г. обратилась в суд с иском к Марданову А.Ф., Мингалимовой Л.Н., действующей также в интересах дочери Мардановой А.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица приобрела у Мардановой Ф.К. в собственность по договору купли-продажи от "дата" квартиру "адрес". Однако, ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета и не выселились из спорной квартиры.

Не согласившись с иском, Марданов А.Ф. и Мингалимова Л.Н. предъявили встречное исковое заявление к Егоровой М.Г. и Мардановой Ф.К. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным части договора купли-продажи квартиры. В обоснование встречного иска указано, что ранее Марданов А.Ф. и его мать Марданова Ф.К. проживали совместно в квартире "адрес". При этом Марданов А.Ф. отказался от приватизации указанной квартиры в пользу матери, однако сохранил право пользования этим жилым помещением.

"дата" Марданов А.Ф. снялся с регистрационного учета по данному адресу и со своей семьей - Мингалимовой Л.Н., дочерью Мардановой А.А., был с согласия собственницы Мардановой Ф.К. зарегистрирован и вселен в спорную квартиру. Истцы по встречному иску указывают, что продажа указанной квартиры без учета их жилищных прав является незаконной и противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По этим основаниям они считают недействительным пункт 7 договора купли-продажи квартиры

от "дата", предусматривающий прекращение их права проживания и пользования квартирой "адрес".

Истица (ответчица по встречному иску) Егорова М.Г. в суд не явилась, ее представитель Никитина С.П. иск Егоровой М.Г. поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики (истцы по встречному иску) Марданов А.Ф. и Мингалимова Л.H. исковые требования Егоровой М.Г. не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Ответчица по встречному иску Марданова Ф.К. встречный иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан Ахунова Л.P. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в суд не явился.

Суд иск Егоровой М.Г. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Марданова А.Ф. и Мингалимовой Л.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Марданов А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Егоровой М.Г. и удовлетворении встречного иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы, изложенные во встречном иске Марданова А.Ф. и Мингалимовой Л.Н., о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением ввиду отказа Марданова А.Ф. от приватизации занимаемого им ранее жилья в пользу матери Мардановой Ф.К.

Ответчица (истица по встречному иску Мингалимова Л.Н.), представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Управление Росреестра по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо для участия их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и прокурора Надыршиной С.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Марданова Ф.К. (мать Марданова А.Ф.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" являлась собственницей квартиры "адрес".

"дата" между Мардановой Ф.К. и Егоровой М.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, и "адрес" за Егоровой М.Г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи квартиры от "дата" зарегистрированные на момент заключения договора в квартире

"адрес" Марданов А.Ф., Марданова А.А., Мингалимова Л.H. не сохраняют право проживания и пользования данным жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги в квартире "адрес" с "дата" зарегистрированы ответчики Марданов А.Ф., Мингалимова Л.H.,

Марданова А.А.

После продажи Мардановой Ф.К. спорной квартиры они продолжают проживать в данном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Учитывая, что Егорова М.Г. по договору купли-продажи от "дата" приобрела в собственность спорную квартиру, а проживание в ней Марданова А.Ф., Мингалимовой Л.Н. и их дочери Мардановой А.А. нарушает охраняемые законом права собственницы на владение, пользование и распоряжение квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выселения ответчиков из указанного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков (истцов по встречному иску) Марданова А.Ф. и Мингалимовой Л.H. о сохранении ими права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что ранее Марданов А.Ф. в пользу своей матери отказался от приватизации жилого помещения, в котором они проживали совместно с Мардановой Ф.К.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Марданова Ф.К. приобрела право собственности на квартиру "адрес" на основании заключенного с Котловой Л.М. договора купли-продажи квартиры от "дата".

Марданов А.Ф. вместе со своей матерью Мардановой Ф.К. и сестрой Мардановой А.Ф. являлся собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата". В дальнейшем "дата" по договору купли-продажи данная квартира была отчуждена ими семье Миннегалиевых.

Спорная квартира "адрес" передана в собственность Мардановой Ф.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При таком положении, требования ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие сохранение у бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования этим жильем при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не распространяют свое действие на правоотношения сторон применительно к спорной квартире.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Марданова А.Ф. и Мингалимовой Л.H. является правомерным, поскольку Марданова Ф.К. была вправе продать спорную квартиру, полученную ею в собственность в порядке наследования по завещанию, без согласия Марданова А.Ф. и Мингалимовой Л.H.

Доводы апелляционной жалобы Марданова А.Ф. о необходимости сохранения за ним и его семьей права пользования спорной квартирой в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Марданова А.Ф. и Мингалимовой Л.H. и необходимости отложения судебного разбирательства, сбора дополнительных доказательств, в связи с уточнением адреса жилого помещения, от приватизации которого отказался Марданов А.Ф. в пользу своей матери, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель Марданова А.Ф. - Зимирев Е.И. просил суд рассмотреть обстоятельства приобретения в собственность семьей Мардановых квартиры "адрес". Эти вопросы судом были разрешены и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с представленными доказательствами. Каких-либо ходатайств об истребовании сведений о приватизации Мардановой Ф.К. квартиры "адрес" представитель Марданова А.Ф. в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, факт отказа от приватизации другого жилого помещения не влечет изменения прав и обязанностей сторон по отношению к спорной квартире "адрес", в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы Марданова А.Ф. не имеют правового значения для сложившегося между сторонами спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: