Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миннихановой А.Р. - адвоката Зарубиной Ю.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Шайхуловой Н.Х. к Миннихановой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Миннихановой А.Р. в пользу Шайхуловой Н.Х. "данные изъяты" руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Миннихановой А.Р. в доход государства "данные изъяты" руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миннихановой А.Р. - адвоката Зарубиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шайхуловой Н.Х. - адвоката Мингазова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхулова Н.Х. обратилась в суд с иском к Миннихановой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2010 года истице выделена субсидия в размере "данные изъяты" руб., а

29 апреля 2010 года истица выдала Миннихановой А.Р. доверенность на приобретение за счет указанной субсидии жилья. На этом основании ответчица заключила договор купли-продажи 1/2 доли квартиры "адрес". В дальнейшем указанная доля в квартире ответчицей была продана по договору купли-продажи, при этом вырученные денежные средства истице не были переданы. На основании изложенного, Шайхулова Н.Х. просила суд взыскать с Миннихановой А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Миннихановой А.Р. - адвокат Зарубина Ю.С. иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Миннихановой А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом не правильно определены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сделки с недвижимым имуществом с использованием предоставленной Шайхуловой Н.Х. субсидии осуществлялись ответчицей на законных основаниях, ее полномочия были удостоверены нотариально заверенными доверенностями. При этом, судом не принято во внимание, что Миннихановой А.Р. при совершении сделок были понесены денежные расходы. В жалобе также указано, что судом ответчице необоснованно отказано в направлении судебного поручения для допроса свидетелей Салимуллиной Г.М., Ратниковой Л.Г. и Мартимьяновой Т.Н., которые могли бы подтвердить факт использования вырученных от продажи квартиры денежных средств для постройки дома для истицы. По мнению представителя ответчицы, указанные обстоятельства исключают правовые основания для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим их интересы в судебном заседании представляли адвокаты Зарубина Ю.С. и Мингазов Р.М.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что в апреле 2010 года Шайхуловой Н.Х. за счет средств федерального бюджета была выделена субсидия на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

29 апреля 2010 года истица выдала ответчице нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила ответчицу купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в любом городе Республики Татарстан.

20 мая 2010 года, действуя на основании указанной доверенности, Минниханова А.Р. заключила с Гариповой А.А. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры "адрес".

Согласно пунктам 3, 4 данного договора купли-продажи, доля в квартире продана за "данные изъяты" руб., оплата указанной суммы производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 275 от 07 июня 2006 года.

22 апреля 2011 года Минниханова А.Р., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 13 сентября 2010 года от имени истицы, продала Миннуллиной Ф.Р. принадлежащую Шайхуловой Н.Х.

1/2 долю квартиры "адрес" за "данные изъяты" руб.

Однако, до настоящего времени вырученная от продажи доли в квартире денежная сумма ответчицей истице не передана, что ответчицей не отрицается.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Миннихановой А.Р. в пользу Шайхуловой Н.Х. суммы неосновательного обогащения, полученной после совершения вышеуказанной сделки по продаже принадлежащей истице недвижимости, поскольку каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для удержания указанных денежных средств у ответчицы не имеется.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что вырученные от продажи доли квартиры денежные средства были потрачены ею для строительства дома истицы, поскольку факт предоставления ответчице таких полномочий либо дачи истицей поручений ответчице не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В выданных Миннихановой А.Р. доверенностях полномочия на использование денежных средств для строительства дома не оговорены, допрошенные судом в качестве свидетелей Ахметшина М.С., Гильманова И.С. также отрицали наличие у их семьи договоренности о проживании истицы в деревне и необходимости строительства нового дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о законности распоряжения Миннихановой А.Р. спорной денежной суммой являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчица при совершении описанных выше сделок понесла связанные с этим денежные затраты, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку также не свидетельствуют о правомерности удержания спорной суммы. В сложившейся ситуации ответчица не лишена возможности предъявить иск о взыскании указанных расходов в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июля

2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миннихановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: