Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Набережные Челны и апелляционной жалобе истца Г.Д. Галкиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначального иска Галкиной Г.Д. отказать.

Удовлетворить встречный иск Сайпеева Д.Е..

Признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире "адрес".

Признать недействительной частично, в размере 1/3 доли, государственную регистрацию права собственности за Галкиной Г.Д. на квартиру "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора М.З. Сулейманова, поддержавшего представление, заслушав объяснения Г.Д. Галкиной и ее представителя А.В. Асанова, поддержавших жалобу, возражения О.Л. Сайпеевой и Д.Е. Сайпеева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д. Галкина обратилась в суд с иском к Д.Е. и О.Л. Сайпеевым, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Д. Сайпеевой, о признании Д.Е. Сайпеева утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании незаконным проживание О.Л. Сайпеевой с несовершеннолетней дочерью в квартире, выселении ответчиков из квартиры "адрес". В обоснование требований указала, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, 23 октября 2004 года по просьбе бывшего мужа О.Л. Галкина она дала согласие на регистрацию и проживание в квартире Д.Е. Сайпеева. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что он будет оплачивать коммунальные платежи по квартире. Однако Д.Е. Сайпеев перестал оплачивать коммунальные платежи, долг по коммунальным платежам по состоянию на 01 декабря 2011 года составил "данные изъяты". Кроме того, он без ее согласия вселил в квартиру членов своей семьи: жену О.Л. Сайпееву и несовершеннолетнюю дочь Е.Д. Сайпееву, при этом они обеспечены другим жильем. В добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

На основании изложенного Г.Д. Галкина просила признать Д.Е. Сайпеева утратившим право пользования жилым помещением; признать незаконным проживание в квартире О.Л. Сайпеевой и несовершеннолетней Е.Д. Сайпеевой, выселить ответчиков из квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с иском, Д.Е. Сайпеев предъявил встречный иск к Г.Д. Галкиной о признании за ним права собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Указал, что спорная квартира изначально приобреталась для семьи Сайпеевых с условием, что они будут погашать задолженность по кредитному договору, при полном погашении ими кредита, 1/4 доля в праве собственности О.Л. Сайпеевой в трехкомнатной квартире "адрес" перейдет Г.Д. Галкиной, проживавшей в то время в этой квартире с мужем О.Л. Галкиным, родным братом О.Л. Сайпеевой, а приобретенную в кредит однокомнатную квартиру Г.Д. Галкина переоформит на Д.Е. Сайпеева.

При этом кредитный договор оформлялся на Г.Д. Галкину в связи с тем, что Сайпеевым отказали в выдаче кредита из-за отсутствия непрерывного трудового стажа более 3-х лет у О.Л. Сайпеевой.

Г.Д. Галкина для приобретения спорной квартиры взяла кредит на сумму 170 000 рублей, Д.Е. Сайпеев заключил с Банком договор поручительства. Ежемесячную оплату по кредитному договору оплачивали Сайпеевы, всего ими выплачено 235 000 рублей, что составляет стоимость более 1/3 доли квартиры.

На основании изложенного Д.Е. Сайпеев просил признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечены ЗАО ГКБ "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты".

Увеличив встречные исковые требования, Д.Е. Сайпеев просил признать частично недействительной государственную регистрацию за Г.Д. Галкиной права собственности на квартиру "адрес" в размере 1/3 доли и признать за ним право собственности на указанную долю.

Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурора г.Набережные Челны ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, указывается на пропуск Сайпеевыми срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Г.Д. Галкина просит отменить решение, указывая, что спорная квартира приобреталась ею для улучшения жилищных условий своей семьи. Каких-либо письменных соглашений о приобретении квартиры в совместную собственность стороны не заключали. Платежи по кредитному договору вносились Сайпеевыми по иной сделке, которая в итоге не состоялась.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела районный суд правильно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Так, в соответствии с действующим законодательством жилое помещение могло быть признано общей собственностью сторон при доказанности, что между ними имелась договоренность о совместной покупке квартиры или о совместном инвестировании строительства этой квартиры и именно в этих целях Д.Е. Сайпеев вкладывал свои денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 апреля 2004 года ЗАО ГКБ "данные изъяты", Г.Д. Галкина и И.Р. Сахапов заключили договор купли-продажи и ипотеки квартиры, в соответствии с которым Г.Д. Галкина за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО ГКБ "данные изъяты", приобрела у И.Р. Сахапова квартиру "адрес", 27 июля 2004 года зарегистрировано право собственности Г.Д. Галкиной на данную квартиру, с обременением в пользу банка.

Квартира приобретена по цене 370 000 рублей, при этом аванс в сумме 200 000 рублей истец оплатила при подписании договора купли-продажи, а оставшиеся 170 000 рублей оплачены денежными средствами, полученными по кредитному договору от 08 июля 2004 года в ЗАО ГКБ "адрес".

Для выплаты части аванса Г.Д. Галкина заключила 20 мая 2004 года кредитный договор с ОАО "данные изъяты" на 125 000 рублей.

Установлено, что непосредственно после приобретения в квартиру заселилась семья Сайпеевых, Д.Е. Сайпеев зарегистрировался по указанному адресу.

Согласно квитанциям об оплате платежей по кредитному договору на 170 000 рублей, взятых Г.Д. Галкиной у ЗАО ГКБ "данные изъяты", с первого платежа от 30 июля 2004 года и до возникновения спора между сторонами оплачивал Д.Е. Сайпеев, что не оспаривается истцом.

Уже после возникновения конфликта Сайпеевы некоторое время перестали оплачивать кредит, в связи с чем Г.Д. Галкина 02 декабря 2011 года оплатила образовавшуюся задолженность в размере 25 000 рублей, 11 апреля 2012 года уплатила 6 000 рублей, других платежей по данному кредитному договору она не вносила.

Оставшуюся на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору в сумме 60 591 рублей так же внес Д.Е. Сайпеев, полностью рассчитавшись с Банком по кредитному договору.

Исходя из изложенного, по кредитному договору от 08 июля 2004 года из подлежащих к выплате платежей в сумме 327 215 рублей Г.Д. Галкина оплатила 31 000 рублей, Д.Е. Сайпеев - остальные 296 215 рублей. Таким образом, кредит в сумме 170 000 рублей в размере 90,5 % выплатил Д.Е. Сайпеев, что составляет от сумы кредита 153 850 рублей, а Г.Д. Галкина 9,5 % или 16 150 рублей.

С учетом того, что Г.Д. Галкиной оплачен первоначальный аванс в сумме 200 000 рублей и 16150 рублей по кредитному договору, всего в оплату квартиры она внесла 216 150 рублей, а Д.Е. Сайпеев - 153 850 рублей, что в общей сумме и составляет первоначальную стоимость квартиры 370 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Д.Е. Сайпеевым вложены денежные средства в покупку спорной квартиры, он оплатил 41,35 % ее стоимости, при этом фактическое поведение сторон, проживание Сайпеевых в указанном жилом помещении с момента его приобретения и до настоящего времени, регистрация по указанному адресу, несение бремени расходов по содержанию жилья свидетельствуют о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о приобретении квартиры на ее имя с дальнейшим переоформлением на имя Д.Е. Сайпеева на определенных условиях, что не оспаривалось и Г.Д. Галкиной.

Учитывая цели вложения денежных средств Д.Е. Сайпеевым, Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для поступления спорной квартиры в общую собственность сторон.

Принимая во внимание размер внесенных сторонами денежных средств в покупку квартиры, суд правильно определил их доли в праве собственности на жилое помещение, признав за Г.Д. Галкиной 2/3 доли в праве и 1/3 долю за Д.Е. Сайпеевым, в связи с чем зарегистрированное за Г.Д. Гаклиной право единоличной собственности подлежит признанию недействительным в части признания за ней права собственности на принадлежащую Д.Е. Сайпееву 1/3 долю квартиры.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска Г.Д. Галкиной о выселении Сайпеевых отсутствовали, поскольку Д.Е. Сайпеев признан сособственником спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное представление прокурора г.Набережные Челны и апелляционная жалоба Г.Д. Галкиной не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы представления о пропуске Д.Е. Сайпеевым срока исковой давности исследовались судом и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы жалобы Г.Д. Галкиной изложенных в решении выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам представления прокурора и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Набережные Челны и апелляционную жалобу истца Г.Д. Галкиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: