Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП В.А. Туркина - Е.А. Мельникова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Султанбекова Н.Ф. к ИП Туркину В.А. удовлетворить.

Взыскать с ИП Туркина В.А. в пользу Султанбекова Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 4644406 руб. 61 коп., расходы по экспертизе в размере 49000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., возврат госпошлины в размере 5633 руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП В.А. Туркина и его представителя А.И. Хикматуллина, поддержавших жалобу, возражения Н.Ф. Султанбекова и его представителя О.Л. Тагировой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Султанбеков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А. Туркину о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, признании права собственности на долю в общей собственности на здание, ссылаясь на то, что 17 апреля 2001 года постановлением Главы администрации г.Казани N 766 ответчику во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок размером 90 кв.м для строительства торгового павильона в комплексе с кафе-закусочной на пересечении улиц "адрес". В нарушение п. 2.2 постановления ответчик не представил в Управление архитектуры и градостроительства г.Казани проектную документацию в срок до 01 мая 2001 года, без которого не выдавалось разрешение на строительство. 04 апреля 2005 года утвержден устав ООО "данные изъяты" для финансовых и иных вложений трех учредителей, к которым отнесены стороны и А.П. Бутылин. 08 июля 2005 года инспекцией ГАСН РТ ответчику выдано разрешение на строительство торгово-административного здания при условии, что строительство осуществляет ООО "данные изъяты". Истец строил здание собственными силами, что подтверждается документами и устной договоренностью между сторонами от 04 апреля 2005 года. Ответчик же принимал участие в строительстве объекта только как арендатор земельного участка, участвовал в сдаче объекта государственной приемочной комиссии и регистрации права собственности на объект, зарегистрировал право собственности на объект на свое имя.

На основании изложенного Н.Ф. Султанбеков просил изменить доли собственников на двухэтажное торгово-административное здание "адрес", признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, признать за истцом право собственности на 1/3 долю данного здания.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика лишь стоимость 1/2 доли здания без учета фундамента в размере 4 641 406 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ИП В.А. Туркина - Е.А. Мельников просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом положений ГК РФ о неосновательном обогащении. Отмечается, что ранее истец уже представлял в качестве доказательств в Арбитражный Суд РТ те же документы о приобретении строительных материалов, куда он обратился от имени ООО "данные изъяты". Решениями Арбитражных судов требования ООО "данные изъяты" отклонены.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В обоснование решения, которым с ИП В.А. Туркина в пользу Н.Ф. Султанбекова взыскано в качестве неосновательного обогащения 4644406 руб. 61 коп., суд первой инстанции указывает, что стороны и третье лицо А.П. Бутылин имели договоренность о совместном строительстве торгового здания, здание строилось на средства истца. Сумму неосновательного обогащения суд определил, взяв половину стоимости здания без учета стоимости его фундамента.

С такими доводами согласиться нельзя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства заключения сторонами соглашения о совместной деятельности, совместном строительстве здания и дальнейшем его поступлении в их общую собственность в материалах дела отсутствуют, более того, постановлением Главы администрации г.Казани N 766 от 17 апреля 2001 года земельный участок размером 90 кв.м для строительства торгового павильона в комплексе с кафе-закусочной на пересечении улиц Челюскина и Беломорская г.Казани во временное пользование на условиях аренды предоставлен предпринимателю В.А. Туркину, 08 июля 2005 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РТ разрешение на строительство торгово-административного здания (при условии, что строительство осуществляет ООО "данные изъяты") выдано ответчику, 31 января 2007 года за ним же зарегистрировано право собственности на нежилое торгово-административное здание "адрес".

30 апреля так же за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 259 кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под торгово-административное здание по вышеуказанному адресу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца половины действительной (рыночной) стоимости здания как неосновательное обогащение отсутствовали.

Вместе с тем, ИП В.А. Туркин, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними надлежащим образом оформленных договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов. При этом доказательства возмещения произведенных истцом этих затрат ответчиком не представлены.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что иск Н.Ф. Султанбекова о взыскании неосновательного обогащения с ИП В.А. Туркина подлежит удовлетворению в размере стоимости строительных материалов, что подтверждено допустимыми доказательствами.

Так, истцом представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов на общую сумму 220 852 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Н.Ф. Султанбековым требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 июля 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Султанбекова Н.Ф. к ИП Туркину В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Туркина В.А. в пользу Султанбекова Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 220 852 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в размере 2330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., 5 432 руб. возврат госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: