Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9536/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей И.И. Багаутдинова и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.С. Хафизовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хафизовой Ф.С. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому ипотечному банку "данные изъяты" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С. Хафизова обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требования указано, что 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства .... от 12 апреля 2010 года о взыскании с заявителя в пользу ОАО АКИБ "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Ф.С. Хафизовой на праве общей совместной собственности с членами семьи принадлежит квартира "адрес". Вместе с тем, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель ОАО АКИБ "данные изъяты" и судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ с иском не согласились.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ф.С. Хафизова просит отменить решение, указывая, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ей и членам ее семьи квартиры нарушает их жилищные права, при этом данное жилое помещение является их совместной собственностью. При этом для заявителя это единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

На основании статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ от 17 июня 2010 года в рамках исполнительного производства .... от 12 апреля 2010 года о взыскании с Ф.С. Хафизовой в пользу ОАО АКИБ "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 1995 года в совместную собственность заявителя и членов ее семьи перешла квартира "адрес".

Оспаривая данное постановление, Ф.С. Хафизова указывает, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса РФ объявленный судебным приставом-исполнителем запрет является мерой по обращению взыскания на принадлежащее ей на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства вопрос об изъятии принадлежащей ей квартиры, ее принудительной реализации либо передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем не разрешался.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего заявителю жилого помещения является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется, нарушения прав должника обжалуемым постановлением не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Ф.С. Хафизовой требований.

Апелляционная жалоба Ф.С. Хафизовой не содержат правовых оснований к отмене решения. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Кроме того, следует отметить, что фактически Хафизовы проживают в жилом доме "адрес". Данный дом принадлежит дочери заявителя Г.Р. Хафизовой, дом подарен ей ее отцом Р.К. Хафизовым по договору дарения от 21 февраля 2007 года. При этом заочным решением, во исполнение которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, вышеуказанная задолженность взыскана с Ф.С. Хафизовой и Р.К. Хафизова в солидарном порядке. Р.К. Хафизов, таким образом, реализовал дом уже после вступления заочного решения в законную силу, при этом задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. Хафизовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: