Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И.Гилазова,

членов Президиума М.В.Беляева, М.М.Хайруллина, Р.Ф.Гафарова,

А.Ю.Герасимова, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной

рассмотрел гражданское дело по иску А.И.Абакумова к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Альметьевского отделения N 4683 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе А.И.Абакумова на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш.Гафиятуллина, объяснения Д.С.Чапового, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ

А.И.Абакумов обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Альметьевского отделения N 4683 (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 4 февраля 2009 года между ним и Банком был заключен кредитный договор. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в сумме "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с этим, А.И.Абакумов просил взыскать в его пользу с ответчика "данные изъяты" руб., а также соответствующие проценты, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи участка N 9 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года требования А.И.Абакумова удовлетворены частично.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска А.И.Абакумова отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 4 июля 2012 года, А.И.Абакумов просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.И.Абакумова, Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.И.Абакумова, поскольку открытый по кредитному договору от 4 феврля 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Мировой судья указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска А.И.Абакумова, исходил из того, что мировой судья в нарушение требований ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим и удовлетворил иск в отношении ответчика ОАО "Сбербанк России", тогда как иск был предъявлен к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Альметьевское отделение N 4683. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья без замены ответчика был невправе удовлетворять иск.

Между тем, в силу ч.ч.2, 7 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пп.2 и 3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как видно из дела, истцом был предъявлен иск в суд по месту нахождения филиала ОАО "Сбербанк России" - Альметьевского отделения N 4683. В суде 1-й инстанции участвовал представитель филиала с доверенностью на право представления интересов ОАО "Сбербанк России" \л.д.18\. Какого-либо ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд не заявил, как и не было заявлено о том, что филиал является ненадлежащим ответчиком. В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Альметьевского отделения N 4683 также не оспаривал решение мирового судьи по мотиву удовлетворения требований к ненадлежащему ответчику \л.д.41\. Сама апелляционная жалоба была подписана представителем филиала, действующим на основании доверенности, выданной ОАО "Сбербанк России" на право представления интересов ОАО "Сбербанк России" \л.д.44\.

Таким образом, с выводом суда апелляционной инстанции, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Альметьевского отделения N 4683 являлся ненадлежащим ответчиком, согласиться нельзя.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу апелляционное определение законным признано быть не может и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, допущена только ошибка в применении норм материального и процессуального права, Президиум считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года отменить.

Решение мирового судьи участка N 9 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу А.И.Абакумова удовлетворить.

Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ш.Ш.Гафиятуллин

Мировой судья Р.Г.Фасхутдинов

Апелляционная инстанция Р.С.Гафиятуллин