Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,
с участием прокурора С.И. Надыршиной,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Балобановой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Балобановой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атолл" о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.С. Балобановой и ее представителя К.Г. Балобанова, поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО ЧОП "Атолл" Г.Р. Хусаиновой, возражавшей против жалобы, заслушав заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С. Балобанова обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Атолл" о восстановлении на работе, о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком. В обоснование иска истица в заявлении указала, что с "дата" года она работала в должности "данные изъяты" в ООО ЧОП "Атолл". В феврале 2011 года она вышла в декретный отпуск. После того как родился ребенок, в сентябре 2011 года, она обратилась к работодателю для произведения выплаты по рождению ребенка, но оказалось, что её уволили. В результате незаконного увольнения у неё нарушено право на труд, предусмотренное законодательством. Её средний заработок составлял "данные изъяты" рублей. В соответствии со статьей 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей пособие в связи с выходом в декрет. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, денежную компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты" рублей.
На основании изложенного истица просит восстановить её на работе в ООО ЧОП "Атолл" в должности "данные изъяты" и взыскать с ответчика декретные отпускные, пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Также истица просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что истица не могла собственноручно поставить подпись в соглашении о расторжении трудового договора, так как она понимала последствия и не желала оставаться социально незащищенной в период беременности и после родов. Кроме того, согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор по инициативе работодателя с беременными женщинами не может быть расторгнут.
В судебном заседании истица А.С. Балобанова и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснили, что еще в феврале 2011г. истица работала охранником у ответчика, выполняя свои функции в торговом центре " "данные изъяты"". Поэтому увольнения в декабре 2010г. не было.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Атолл" "данные изъяты" с жалобой не согласилась.
Прокурор С.И. Надыршина в своем заключении полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
Согласно статье 122 Трудового Кодекса РФ до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.
В соответствии со статьей 255 Трудового Кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
Согласно статье 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что "дата" г. между А.С. Балобановой и ООО "ЧОП "Атолл" был заключен бессрочный трудовой договор о принятии истицы на работу в качестве "данные изъяты". В соответствии с п. 1.4 договора, работнику устанавливался график работы согласно плану практических занятий во время обучения.
Трудовым договором установлена оплата труда в размере 15 рублей за час работы за практические занятия и 6 000 рублей стипендия.
Дополнением к трудовому договору также "дата" г. с истицей был также заключен ученический договор N .... на профессиональное (производственное) обучение и стажировку, в соответствии с которым А.С. Балобанова обязалась пройти профессиональное обучение и практическую стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника. Ученическим договором предусмотрена в период обучения выплата работнику стипендии в размере "данные изъяты" рублей (п.3.1).
Приказом N .... ООО ЧОП "Атолл" от "дата" года истец принята на работу учеником охранника с оплатой за практические занятия в размере 15 рублей в час и стипендией в размере "данные изъяты" рублей.
Соглашением сторон от "дата" года расторгнут с "дата" года ученический и трудовой договор. На основании указанного соглашения приказом ООО ЧОП N ЧОП "Атолл" N .... от "дата" года трудовой договор прекращен.
С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена, о чем имеется подпись в данном приказе.
Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для восстановления на работе не имеется, кроме того истица пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не могла подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как она понимала последствия и не желала оставаться социально незащищенной в период беременности и после родов, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" подписи от имени А.С. Балобановой в соглашениях от 29.11.2010 года о расторжении ученического договора и трудового договора, а также в приказе о прекращении трудового договора в графе "С приказом работник ознакомлен", на строке "личная подпись" выполнены самой А.С. Балобановой.
Не отрицая своей подписи, истица и ее представитель высказывают лишь предположения, что эти документы могли быть подписаны при подписании других документов из-за невнимательности. Однако данные предположения ничем не подтверждены.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
П
