Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9352/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. Красноярова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено: иск Д.Д. Красноярова удовлетворить частично. Взыскать с Н.Ю. Краснояровой "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Д.Д. Красноярова - М.В. Валиуллиной, поддержавшей жалобу, Н.Ю. Краснояровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Краснояров обратился в суд с иском к Н.Ю. Краснояровой о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что "дата" ошибочно перечислил на расчетный счет ответчицы "данные изъяты". Указанную сумму, являющуюся неосновательным обогащением ответчицы за счет истца, Н.Ю. Красноярова в добровольном порядке не возвращает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", уплаченную сумму комиссии за перевод денежных средств в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица иск не признала, пояснив, что указанную сумму истец должен ее мужу.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Д. Краснояров просит об отмене решения суда в части возмещения расходов по уплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, в сумме "данные изъяты", в то время как фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Указанная сумма расходов является разумной и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, ответчица не заявляла возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что "дата" Д.Д. Краснояров перечислил на счет Н.Ю. Краснояровой (добрачная фамилия П.) денежную сумму в размере "данные изъяты". Также истцом была оплачена комиссия за перевод денежных средств в сумме "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами .... и .... "данные изъяты" от "дата".

"дата" истцом в адрес ответчицы была направлена претензия, в которой последней предлагалось возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" а также уплаченную комиссию в сумме "данные изъяты", однако денежные средства ответчицей истцу до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму "данные изъяты", поскольку указанные денежные средства были получены ответчицей без установленных законом или сделкой оснований. При этом, суд согласился с тем, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы в размере "данные изъяты", поскольку данная сумма была взыскана банком в качестве оплаты услуг за осуществление операции по переводу денежных средств. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчицы в пользу истца также была взыскана сумма в размере "данные изъяты" в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Что касается взысканных данным решением расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, суд правильно применил вышеуказанные нормы закона, и пришел к выводу о присуждении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером указанной суммы расходов - "данные изъяты", определенным судом первой инстанции, несмотря на то, что фактически истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Так, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма в размере "данные изъяты" была правильно определена судом с учетом требований разумности, а также с учетом объема проведенной представителем истца работы, количества дней судебных заседаний, сложности дела, обычного размера вознаграждения за такую работу

Доводы жалобы истца о необоснованном занижении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает несостоятельными, они сводятся лишь к несогласию с решением суда в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, отражают субъективное мнение истца и не могут являться основанием для признания решения в указанной части необоснованным материалами дела и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. Красноярова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: