Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кутявина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с Л.П. Ведерникова в пользу А.В. Кутявина основной долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Кутявин обратился в суд с иском к Л.П. Ведерникову о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" с обязательством возврата последним указанной суммы в срок до "дата" и с условием уплаты ответчиком процентов за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно. В нарушение условий договора, Л.П. Ведерников сумму основного долга ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не вернул, предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами не выплатил. Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом, предусмотренные договором за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Л.П. Ведерников о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки "дата", в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.В. Кутявин просит об отмене заочного решения суда в части взыскания неустойки, размер которой, по мнению истца, необоснованно снижен судом первой инстанции, поскольку ответчик в суд не явился, о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" с обязательством возврата последним указанной суммы в срок до "дата" и с условием уплаты ответчиком процентов за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Между тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени Л.П. Ведерников А.В. Кутявину сумму займа не возвратил.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга ответчиком истцу не возвращена, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование земными средствами в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен истцом правильно.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, в общей сумме "данные изъяты" рублей, рассчитанной за период с "дата" по "дата", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты" ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу пеней, высокий процент пеней, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции, поскольку ответчик в суд не явился, о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил, несостоятельны в силу изложенного.

Таким образом, доводы, изложенные А.В. Кутявиным в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заочное решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Кутявина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: