Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8460/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Храмова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2012 года, которым постановлено: иск О.Н. Никитченковой к С.В. Храмову и О.А. Степановой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с С.В. Храмова и О.А. Степановой в солидарном порядке в пользу О.Н. Никитченковой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения О.Н. Никитченковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Никитченкова обратилась в суд с иском к С.В. Храмову, О.А. Степановой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2008 года с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата" с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". Поскольку ответчики до настоящего времени вышеуказанные судебные решения не исполнили, от исполнения уклоняются, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", начисленные на взысканные судебными решениями денежные суммы в общем размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица исковые требования поддержала.

Ответчики С.В. Храмов и О.Н. Степанова о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо - Авиастроительный РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ими судебных решений о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм в пользу истицы.

В апелляционной жалобе С.В. Храмов просит отменить решение суда, указывая, что при его вынесении, судом не были учтены денежные суммы, выплаченные им истице. Кроме того, суд при расчете процентов неправильно исходил из ставки рефинансирования, составляющей 10%.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Установлено, что "дата" истица оформила на имя С.В. Храмова доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Казани Л.А. Шагитовой, на право продажи принадлежащей истице на праве собственности квартиры "адрес", с правом передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

"дата" С.В. Храмов передоверил О.А. Степановой право совершения сделки по продаже принадлежащей истице квартиры, выдав доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Казани О.И. Гришиной.

"дата" О.А. Степанова, действующая на основании вышеуказанной доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры "адрес" с Р.А. Яруллиной.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата", вступившим в законную силу, с С.В. Храмова и О.А. Степановой в пользу О.Н. Никитченковой взыскано в солидарном порядке "данные изъяты".

Приведенным решением установлено, что О.А. Степанова, как лицо, заключившее договор от имени продавца, получив от покупателя денежные средства в размере "данные изъяты", должна была передать их истице на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истица до настоящего времени причитающуюся по договору сумму не получила.

Поскольку ответчица О.А. Степанова ни на основании закона, ни на основании договора с истицей, не имела прав на данные денежные средства, суд пришел в решении от "дата" к выводу, что принадлежащие истице денежные средства удерживались О.А. Степановой неосновательно и подлежат взысканию в пользу истицы.

Также приведенным решением установлено, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, за действия ответчицы О.А. Степановой перед истицей одновременно несет ответственность С.В. Храмов, поскольку он не известил ее своевременно и надлежащим образом о совершенном передоверии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вред истице причинен совместными действиями ответчиков, поскольку каждый из ответчиков допустил со своей стороны нарушение требований приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которое повлекло для истицы последствия в виде материального ущерба.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от "дата" прямо установлено, что у ответчиков возникла солидарная ответственность за неисполнение обязанности передать истице денежные средства в размере "данные изъяты", вырученные от продажи принадлежавшей истице квартиры по сделке от "дата".

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата" с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", начисленные за период с "дата" - даты, когда у ответчиков возникла обязанность передать истице деньги, вырученные от продажи квартиры истицы и по "дата" (день подачи иска).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты полежат начислению как на денежную сумму в размере "данные изъяты", взысканную судебным решением от "дата", так и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", взысканную вышеприведенным решением суда от "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата", поскольку солидное взыскание вышеуказанным решением суда с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о возникновении самостоятельного денежного обязательства, влекущего вновь ответственность С.В. Храмова и О.А. Степановой по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за взысканные ранее проценты.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу возникших на основании вышеуказанного решения суда от "дата" обязательств, а выводы суда о возникновении у ответчиков ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение указанного решения суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками солидарной обязанности по выплате истице средств, вырученных от продажи квартиры, судебная коллегия в то же время считает, что при расчете процентов, судом первой инстанции необоснованно не учтены суммы, перечисленные С.В. Храмовым в счет частичного погашения указанной задолженности, а также неверно применена ставка рефинансирования в размере 10%, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Между тем, на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25%, а на день вынесения решения - 8%.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком С.В. Храмовым осуществлялось частичное погашение задолженности, размер которой был определен судебным решением от "дата" в сумме "данные изъяты". Так, "дата" в погашение указанной задолженности С.В. Храмовым в рамках возбужденного исполнительного производства была перечислена сумма в размере "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты".

С учетом выплаты вышеуказанных сумм ответчиком С.В. Храмовым в пользу истицы, а также принимая во внимание, что ставка рефинансирования на день принятия решения судом первой инстанции составляла 8%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке за период с "дата" (с учетом судебного решения от "дата" о взыскании процентов за период с "дата" по "дата") по "дата" (день предъявлении иска, как об этом просит сама истица) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере "данные изъяты", а именно за период с "дата" по "дата" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты" - сумма долга х 8% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения х 73 дня - количество дней просрочки / 360 дней (количество дней в году)); за период с "дата" по "дата" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты" исходя из расчета "данные изъяты" - сумма долга (с учетом погашения) х 8% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения х 52 дня - количество дней просрочки / 360 дней (количество дней в году); за период с "дата" по "дата" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты" - сумма долга (с учетом погашения) х 8% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения х 81 день - количество дней просрочки / 360 дней (количество дней в году); за период с "дата" по "дата" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты" - сумма долга (с учетом погашения) х 8% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения х 81 день - количество дней просрочки / 360 дней (количество дней в году); за период с "дата" по "дата" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты" - сумма долга (с учетом погашения) х 8% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения х 457 дней - количество дней просрочки / 360 дней (количество дней в году); за период с "дата" по "дата" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты" - сумма долга (с учетом погашения) х 8% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения х 183 дня - количество дней просрочки / 360 дней (количество дней в году).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению и с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в общем размере "данные изъяты".

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом уплаченной истицей суммы государственной пошлины, а также исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", из которых в пользу истицы в порядке возврата уплаченной государственной пошлин подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты", в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с С.В. Храмова, О.А. Степановой в пользу О.Н. Никитченковой в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с С.В. Храмова, О.А. Степановой в солидарном порядке государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: